Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску Шубина Д. Н. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за январь 2020 ода, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Донцова И.А, представителя ответчика - Трефиловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шубин Д.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 приказа от 31.01.2020 N18-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскании с ответчика премии по итогам работы за январь 2020 года и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора работает в ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" и в должности мастера аварийно-диспетчерской службы. Приказом от 31.01.2020 N18-К истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает приказ незаконным, поскольку не был уведомлен как о начале проведения в отношении него служебной проверки, о её причинах и основаниях, а также сроках проведения проверки, о её результатах; кроме того, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года признаны незаконными и отменены пункты 1 и 2 приказа от 31.01.2020 N18-К; с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Шубина Д.Н. взыскана премия по итогам работы за январь 2020 года в размере 8 294 рубля и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме взыскано 13 294 рубля, в остальной части иска - отказано. Этим же решением суда с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шубин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 31.12.2004 Шубин Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис N "адрес" Санкт-Петербурга" в должности сменного мастера на основании трудового договора N62 от 31.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора истец принял на себя обязанность лично выполнять трудовую функцию по определенной специальности, квалификации, должности, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а ответчик обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, и обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и настоящим договором.

Приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" N... -К от 31.01.2020 к Шубину Д.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (пункт 1); этим же приказом истец лишен премии по итогам работы за январь 2020 года (пункт 2).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны докладная записка начальника АДС Богданова А.Н. от "дата", служебная записка мастера ЭУ N... Агафонова Р.О. от "дата", служебная записка начальника ЭУ N... Чеэрова Г.Г. от "дата", объяснительная записка Шубина Д.Н. от "дата".

Повод для применения дисциплинарного взыскания к истцу явились следующие обстоятельства, "дата" мастером аварийно-диспетчерской службы Шубиным Д.Н. производились работы по адресу: "адрес", а именно: отключение общедомовой системы ЦО, слив воды, демонтаж и установка трубопроводов системы ЦО в нежилом помещении (кафе), расположенном в данном доме.

Из служебной записки мастера ЭУ N... Агафонова Р.О. от "дата" следует, что "дата" слесарем АДС Шубиным Д.Н. без уведомления сотрудников ЭУ-1 и диспетчера АДС отключены стояки отопления по адресу: "адрес" для замены труб в кафе, расположенном на 1 этаже.

Из служебной записки начальника ЭУ N... Чеэрова Г.Г. от "дата" следует, что "дата" слесари ЭУ-1 Гусев М. и Быстров М. выполняли работы по замене аварийного участка стояка канализации "адрес" мм. из "адрес" через перекрытие в кафе по Воскова, "адрес". Слесари обратили внимание, что в кафе посторонние сантехники меняют трубы отопления, и как впоследствии стало известно, работы проводил Шубин Д.

Согласно письменным объяснениям Шубина Д.Н. "дата" заранее поставив в известность диспетчера АДС, жильцов вышерасположенных квартир, проводилось кратковременное отключение по 1 стояку, для подключения радиаторов и замене дефектных участков труб, строительной организацией, в нежилом помещении на 1 этаже "адрес"; контроль за проводимыми работами осуществлялся истцом; об окончании работ истец своевременно сообщил в диспетчерскую. Кроме того указал, что работы проводились на основании ранее достигнутых соглашений с руководством ЖКС, о возможности выполнять работы сотрудником ЖКС в свободное от работы время, на обслуживаемой территории.

Из докладной записки начальника АДС Богданова А.Н. от "дата" следует, что никаких договоренностей с мастером Шубиным Д.Н. об отключении стояков или дома не было. По своей должностной инструкции не имеет право на проведение таких работ, кроме аварийных ситуаций. Все отключения и слив системы жителям района и организациям для проведения ремонтных работ производится на платной основе по прейскуранту ООО "ЖКС N... " на основании наряд-заказа согласованного с плановым отделом.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальными нормативными актами работодателя, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответсвенности Шубина Д.Н. приказом N18-К от 31.01.2020, поскольку в нем не отражено конкретное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем выражается дисциплинарный проступок, какие требования трудового договора, локальных нормативных актов были нарушены истцом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, он постановлен при правильном определении юридически значимых обстоятельств, их надлежащем исследовании и оценке.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в главе 30 Трудового кодекса Российской Федерации, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, совершения Шубиным Д.Н. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания оспариваемым истцом приказом, а также доказательств соблюдения требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением требований трудового законодательства.

Придя к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания и отмене приказа N18-К от 31.01.2020, суд первой инстанции с учетом положений локального нормативного акта пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за январь 2020 года, основанием невыплаты которой являлось объявление истцу выговора.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, действий самого истца, содержащих признаки дисциплинарного проступка, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

Удовлетворив вышеуказанные требования истца, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: