Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-13989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Кузнецовой Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-938/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Кузнецовой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Царькова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Кузнецовой Н.А, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 2 826 031, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 24 сентября 2019 года, в размере 100 397, 19 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 25 сентября 2019 года по дату выплаты неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе состоявшейся 25 января 2019 года проверки земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, установлено, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером N.., находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и принадлежащему ответчику на праве собственности. Доступ на участок ограничен, на выезде со стороны Большой Десятинной улицы установлен шлагбаум, по периметру участка установлен металлический забор. При этом какие-либо правоустанавливающие документы у ответчика на используемый им участок отсутствуют, в аренду или на ином праве ответчику данный участок не передавался. Повторной проверкой Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, проведенной 28 августа 2019 года, и обследованием участка, выполненным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 9 октября 2019 года, установлено, что нарушение земельного законодательства ответчик не прекратила, участок не освобожден, продолжает использоваться ответчиком, правоустанавливающие документы на него не оформлены. Поскольку ответчик использует указанный земельный участок без оснований, установленных законом, иными правыми актами или сделкой, истец полагает, что ответчик сберегла за счет Санкт-Петербурга в лице истца денежные средства, которые она должна был перечислять истцу в качестве платы за аренду земельного участка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.А. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кузнецова Н.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу (л.д.116), ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом проверки органа государственного надзора физического лица N... от 25.01.2019 и приложениями к нему подтверждается, что на момент проведения проверки ответчик занимает и использует территорию площадью 2 777 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", огороженную по периметру металлическим забором.

В границах данной территории расположены временное сооружение (одноэтажное строение), используемое для размещения станции технического обслуживания СТО "Galactic Auto" (далее ? Строение 1), временные сооружения: бытовка охраны и металлический контейнер красного цвета (склад под автозапчасти) (далее ? Строения 2), открытая площадка для размещения и хранения автозапчастей, элементов кузовов автомобилей, парковка для автомобилей клиентов и сотрудников СТО. Доступ на территорию ограничен, осуществляется со стороны Большой Десятинной улицы через шлагбаум.

Согласно указанному акту в состав данной территории входит земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004228:4, площадью 1020 кв.м, с видом разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)", имеющий статус ранее учтенного, собственником которого является Кузнецова Н.А. Данный участок используется для размещения Строения 1, открытой площадки для хранения и парковки.

Помимо этого, в состав этой территории включен также земельный участок площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, примыкающий со всех сторон к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика. Этот земельный участок используется ответчиком для размещения Строений 2, парковки и открытой площадки для хранения.

При этом площадь занимаемых ответчиком земельных участков превышает площадь, указанную в ее правоустанавливающих документах.

Предписанием N... от 25.01.2019, выданным по результатам проведенной проверки, на ответчика была возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства N... от 28.08.2019 и приложений к нему, указанное выше предписание ответчиком выполнено не было, земельный участок площадью 1757 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не освобожден и продолжает использоваться Кузнецовой Н.А, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют в ЕГРН.

В связи с изложенными в акте обстоятельствами в отношении ответчика 28 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, копия которого получена представителем ответчика по доверенности.

В результате обследования земельного участка, проведенного сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, результаты которого изложены в акте обследования земельного участка от 09.10.2019 и приложениях к нему документов, подтверждены факты, отраженные в акте проверки N... от 25.01.2019, установлено продолжающееся нарушение ответчиком земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка площадью 1 757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств наличия у ответчика прав на указанный земельный участок, возникших на основании закона или договора, внесения истцу, обладающему полномочиями по предоставлению данного земельного участка, платы за пользование им ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик в тот период, за который истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения, использовал земельный участок площадью 1 757 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц, примыкающий со всех сторон к земельному участку с кадастровым номером N.., находящемуся в собственности ответчика, без установленных к тому законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы за пользование им.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении им за счет истца денежных средств, подлежащих внесению последнему арендной платы за используемый им земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 25, 26, 39.2, 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает факт пользования земельным участком в спорный период.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе предписаний Управления Росреестра от 25.01.2019, 28.08.2019, по результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.10.2019 следует, что Кузнецова Н.А. использует участок не по целевому назначению, без правоустанавливающих документов. После вынесения предписания N 26351 от 25.01.2019 ответчик нарушения земельного законодательства на дату 28.08.2019 не устранил.

Таким образом, факт пользования ответчиком спорного земельного участка подтвержден указанными документами.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за спорный период.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не является собственником спорного земельного участка N... не приобрела соответствующий земельный участок в собственность, договор аренды также не был заключен.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 25.01.2019 по 28.08.2019 спорный земельный участок ответчиком не использовался, а фотографии представленные ответчиком к апелляционной жалобе не содержат даты их съемки, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленное в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе постановления N.., N24/19 и произведенная лишь подтверждают правильность выводов суда о пользовании Кузнецовой Н.А. земельным участком без правовых на то оснований.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на то, что земельный участок не использовался в качестве извлечения дополнительной выгоды ответчика, имел свободный проход (проезд), не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку значимым является установленный факт пользования Кузнецовой Н.А. спорным земельным участком.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения за пользование в спорный период земельным участком, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, оснований не согласиться с которым коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет арендной платы произведен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и является верным.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.А. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: