Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-14018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Нюхтилиной А.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционные жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", Вальнева И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-676/2021 по иску Вальнева И. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Соломатина А.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вальнев И.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 90 923, 33 руб, неустойку по состоянию на 12.05.2020 в сумме 160 934, 29 руб, неустойку с 13.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страховой премии, убытки (судебные и почтовые расходы) в сумме 30 248, 64 руб, неустойку по состоянию на 12.05.2020 в размере 1% от убытков в сумме 39 900 руб, неустойку на убытки за период с 08.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от цены убытков, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Вальнева И.В. часть страховой премии в размере 90 923, 33 руб, неустойку в размере 3 739, 95 руб, почтовые расходы в размере 248, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, расходы на оказание юридической помощи - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 339, 89 руб.

В удовлетворении требований Вальнева И.В. о взыскании неустойки по состоянию на 12.05.2020 в сумме 160 934, 29 руб, неустойки с 13.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страховой премии, взыскании неустойки по состоянию на 12.05.2020 в размере 1% от убытков в сумме 39 900 руб, неустойки на убытки за период с 08.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от цены убытков отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец Вальнев И.В. подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Вальнев И.В. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.150). ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.07.2021 в 14 часов 10 минут ответчик и его представитель были извещены заблаговременно 31.05.2021, что подтверждается телефонограммой (л.д.150).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

То обстоятельство, что представитель истца обязан присутствовать на ином судебном заседании, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствует о том, что истец и его представитель не имели возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенных на эту же дату в 14 часов 10 минут.

Вместе с тем, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении жалобы, Вальнев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя не предпринял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку

Вальнева И.В. и его представителя неуважительной, при том положении, что материалы дела содержат подробную мотивированную апелляционную жалобу, при этом полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2018 года Вальнев И.В. заключил с ПАО "Банк ВТБ" договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 574 021, 99 сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Вальневым И.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" сроком на 60 месяцев, в подтверждение которого ему выдан страховой полис.

Страховая премия в размере 125 021, 99 руб. списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.

В качестве Приложения N 1 к полису страхования указан график уменьшения страховой суммы.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ" задолженность Вальнева И.В. по указанному выше кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2020 г. полностью погашена, в связи с чем договор прекращен.

16 марта 2020 г. Вальнев И.В. обратился в ООО "СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

21.02.2020 ООО "СК "ВТБ Страхование" письмом 07/02-083/33/11580 отказало Вальневу И.В. в выплате.

Вальневу И.В. также отказано решением Финансового уполномоченного Климовым В.В.

Таким образом, заявление истца от 16 марта 2020 г, а также его претензия от 12 февраля 2020 года страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Отказывая в досудебном удовлетворении, ответчик сослался на то, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. Ответчик также указал, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение пяти дней со дня его заключения.

Судом установлено что, по условиям полиса страхования, выданного истцу, страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 574 021, 99 руб. и, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, в связи с чем суд пришел к выводу, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Судом принято во внимание, что при таких условиях договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из выданной банком справки, истец 07.02.2020 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Довод ответчика о том, что досрочный отказ страхования от договора страхования не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, признан судом несостоятельным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 90 923, 33 руб. (125 021, 99- (68, 47 (в день) х 498 дней использования за период с 27.09.2018 по 07.02.2020).

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств на основании положений ст. 395 ГК РФ, будет составлять 90 923, 33 руб, за период с 25.03.2020 по 09.02.2021 (по день вынесения решения) в размере 3 739, 95 руб. (с учетом размера ставок рефинансирования ЦБ РФ с 25.03.2020 по настоящее время).

Также судом принято во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 руб.

Также суд пришел к выводу, что поскольку штраф является санкцией и не может служить средством обогащения, то суд полагал возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.05.2020 в сумме 160934, 29 рублей, неустойки с 13.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной части страховой премии, взыскании неустойки по состоянию на 12.05.2020 в размере 1% от убытков в сумме 39 900 руб, неустойки на убытки за период с 08.08.2020 по день вынесения решения суда в размере 1% от цены убытков - судом отклонены как несостоятельные, поскольку, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в связи с отказом от услуги по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 данного Закона, то есть в связи нарушением сроков выполненной работы (оказания услуги) не регулируют правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395 934, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о 27 апреля 2021 года (Дело N 78-КГ21-3-КЗ).

Выводы суда первой инстанции относительного того, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела, поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истца части уплаченной им страховой премии.

Согласно п. 6.3 Договор страхования (Полис) прекращает свое действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (Полиса) (п. 6.3.1.); исполнения Страховщиком обязательств перед Стоахователем (Застрахованным Выгодоприобретателем) по договору страхования (Полису) в полном объеме п.6.3.2.; смерти Страхователя (физического лица), не являющегося Застрахованным, если Застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности Страхователя по договору страхования (Полису) п.8.3.3.; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.6.3.4).

Договор страхования (Полис) может быть прекращен досрочно по соглашению Сторон, п.6.4. Договор страхования (Полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право из часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (п. 6.5.)

В соответствии с п. 5.1 полиса страхования (л.д. 21) страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

При этом, как следует из графика уменьшения страховой суммы, страховая сумма не зависит от фактической суммы долга по кредиту.

Срок страхования установлен с 28.09.2018 по 27.09.2023.

Выгодоприобретателями по договору страхования по риску "смерть" являются наследники застрахованного, по рискам "инвалидность", критическое заболевание 7", "временная нетрудоспособность" - застрахованный.

В случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора в соответствии с графиком страховой суммы, и на момент прекращения кредитного договора страховая сумма равна 465 394, 21 руб. (л.д. 23).

Таким образом, в вышеуказанном договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное погашение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в период охлаждения в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования (п. 10.1 договора страхования, л.д.20). Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении указанного периода, т.е. 7 февраля 2020 года, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования (смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7 (смертльно-опасное заболевание) застрахованного, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая), определение застрахованного и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Вальнева И.В.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии не имеется, то отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований, таких как взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом решения и полном отказе в удовлетворении исковых требований Вальнева И.В, то судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы истца по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вальнева И. В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: