Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5638/2020 по иску Аржанова К. В. к Степанченко М. А, Новиковой О. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Аржанова К.В. и его представителя - адвоката ЗЕА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанченко М.А. - ЖИВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аржанов К.В. обратился в суд с иском к Степанченко М.А, Новиковой О.Н, которым просил признать недействительным договор от 12 ноября 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Степанченко М.А. и Новиковой О.Н, признать за Аржановым К.В. право собственности на 34/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Аржанов К.В. состоял в браке со Степанченко М.А. с 07 августа 2008 года по 22 июня 2017 года. В период брака, на основании договора цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 31 июля 2013 года Степанченко М.А. приобрела жилое помещение по адресу: "адрес". Стоимость жилого помещения составила 5 540 865 рублей. Денежные средства за оплату жилого помещения в размере 1 740 875 рублей были внесены за счёт собственных денежных средств Степанченко М.А, денежные средства в размере 3 700 000 рублей были внесены за счёт кредитных денежных средств. Стороной по кредитному договору выступала Степанченко М.А, истец выступал в качестве поручителя. Кредит был выплачен полностью в период брака. После расторжения брака истец и ответчик достигли устной договорённости, что доля истца в квартире составляет 1/3. 30 октября 2019 года истец оформил нотариальное согласие на продажу спорного жилого помещения, поскольку ему был предъявлен предварительный договор, в соответствии с которым стоимость квартиры определена в 15 000 000 рублей. Как указывает истец, 12 ноября 2019 года Степанченко М.А. продала вышеуказанное жилое помещение своей матери Новиковой О.Н. Аржанов К.В, ссылаясь, что Степанченко М.А. ввела его в заблуждение при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, доля в котором принадлежала истцу, не уведомив его об этом, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Аржанов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несмотря на поданное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью; несмотря на то, что на стадии досудебной подготовки дело находилось в производстве судьи ЛСА, решение было вынесено судьей МЮВ; в договоре купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 года отсутствуют сведения о моменте передачи объекта недвижимости от СМА к Новиковой О.Н, в договоре была указана цена объекта недвижимости намного ниже рыночной с целью уменьшения стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение; мнимость оспариваемой сделки подтверждается тем, что сразу после ее регистрации Новиковой О.Н. было составлено завещание в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Степанченко М.А.; у Новиковой О.Н. отсутствовали денежные средства, достаточные для оплаты спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчики Степанченко М.А, Новикова О.Н, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.152-159), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аржанов К.В. и Степанченко М.А. состояли в браке с 07 августа 2010 года по 25 июля 2017 года (л.д.17, 69).

Право собственности на спорное жилое помещение - "адрес" возникло у Степанченко М.А. на основании договора цессии по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 31 июля 2013 года между БВВ и ХВВ (цедент), ООО "Студиодизайн" (застройщик), Степанченко М.А. (цессионарий) (л.д.86-89).

Степанченко М.А. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2019 года произвела отчуждение спорного жилого помещения Новиковой О.Н, являющейся ее матерью; право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Новиковой О.Н. в установленном законом порядке (л.д.72-73).

Аржановым К.В. было выдано нотариальное согласие бывшей супруге Степанченко М.А. на отчуждение спорного жилого помещения на её условиях, по её усмотрению (л.д.42).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований, указав, что истцом было выдано согласие на отчуждение спорного имущества, тот факт, что причитающиеся ему денежные средства не были выплачены, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной; истец не лишен возможности защитить свои права иным способом, отличным от избранного - оспариванием сделки купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные требования предъявляются к распоряжению имуществом, приобретённым в период брака, но распоряжение которым производится после расторжения брака.

Истцом представлено в материалы дела нотариально удостоверенное согласие от 30 октября 2019 года на распоряжение нажитым в браке со Степанченко М.А. имуществом, состоящим из квартиры по адресу: "адрес". Из текста указанного документа следует, что Аржанов К.В. дал согласие своей бывшей супруге Степанченко М.А. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение вышеуказанного объекта недвижимости. Указанное согласие подписано истцом собственноручно, и свою подпись на согласии истец не оспаривал.

Каких-либо неясностей или противоречий в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 31 октября 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2020 года, и рассмотрел дело в его отсутствие, не принимается судебной коллегией, поскольку на дату рассмотрения дела доказательства неявки в суд истца и его представителя по уважительной причине представлены не были.

Довод истца о том, что дело на стадии досудебной подготовки находилось в производстве судьи ЛСА, а затем передано в производство судье МЮВ отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод на имеет правового значения для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не был передан покупателю, и сторона истца усматривает основания оспаривать данную сделку по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку требования об оспаривании сделки по указанному основанию истцом суду первой инстанции не заявлялись, данные обстоятельства исследованием исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, истец не лишен права заявления требований об оспаривании названной сделки, в том числе и по мотиву ее мнимости.

Довод подателя жалобы относительно необоснованно заниженной цены объекта недвижимости не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод сводится к несогласию с ценой объекта, не может служить основанием для признания сделки недействительным.

Доводы Аржанова К.А. о том, что после регистрации оспариваемой сделки Новиковой О.Н. было составлено завещание в отношении спорного объекта недвижимости в пользу Степанченко М.А, и об отсутствии у Новиковой О.Н. денежных средств, достаточных для оплаты спорного жилого помещения, также подлежат отклонению как не имеющие отношения к заявленному спору по заявленному основанию.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, в том числе и указанных в пункте 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: