Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-14112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N... по заявлению АО "Совкомбанк страхование" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-39171/2010-003 от 1 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Совкомбанк страхование" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного N У-20-39171/2010-003 от 1 апреля 2020 г, уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ссылаясь на то, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя Заря В.В. взыскана неустойка за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-425/2019 в размере 360 000 руб, по мнению заявителя, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному заявителем нарушению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО "Совкомбанк страхование" просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель заявителя АО "Совкомбанк страхование", заинтересованные лица АНО Служба Финансового уполномоченного в лице финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитин, Заря В.В, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммами.

Заинтересованное лицо Заря В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-425/2019 постановлено взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу Заря В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 01.07.2018 по 13.08.2018 в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 64 736 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данным решением суда установлено, что 31.05.2018 в 5 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пересечение улиц "адрес" и Соболевская дорога, произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 21140", гос. номер N.., принадлежащего Сардарову Р.Г.о. и находившегося под управлением водителя Молодчикова А.Г, "Пежо 408", гос. номер N.., принадлежащего Ильину А.С. и находившегося под управлением водителя Калина Е.С, и "Хонда Accord", гос. номер N.., принадлежащего Заря В.В. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло по вине Молодчикова А.Г.

На момент происшествия гражданская ответственность Заря В.В. застрахована на основании договора ОСАГО (страховой полис ОСАГО ХХХ N...), заключенного с АО "Либерти Страхование", к которому Заря В.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. Вместе с тем страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

На основании указанного решения суда Заря В.В. получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

29.01.2020 АО "Либерти Страхование" перечислило Заря В.В. денежные средства в сумме 754 736 руб. в счет исполнения данного решения суда.

12.02.2020 Заря В.В. обратилась к АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2018 по 18.09.2019 в сумме 1 600 000 руб.

В удовлетворении данной претензии отказано письмом от 28.02.2020.

12.03.2020 Заря В.В. обратилась к Финансовому уполномоченному за взысканием неустойки с АО "Либерти Страхование".

Решением Финансового уполномоченного от 1 апреля 2020 г. N У-20-39171/2010-003 постановлено удовлетворить частично требования Заря В.В. и взыскать неустойку за период с 14.08.2018 по дату фактического исполнения АО "Либерти Страхование" решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-425/2019 по выплате суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 400 000 руб, но совокупно с суммой взысканной судом неустойки в размере 40 000 руб. не более 400 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Либерти Страхование" от 25.03.2020 фирменное наименование Общества изменено на АО "Совкомбанк страхование".

Заявитель указывает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного заявителем нарушения.

Судом принято во внимание, что при рассмотрении гражданского дела N... установлено, что заявителем нарушен срок осуществления выплаты страхового возмещения и с него в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 1.07.2018 по 13.08.2018, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя (финансовой организации) неустойки за такое нарушение за период до момента исполнения решения суда, то есть за период с 14.08.2018 по 29.01.2020.

Неустойка за данный период времени составит 2 136 000 руб. (400 000 руб. * 1% в день * 534 дня).

Судом принято во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер взыскиваемой с заявителя АО "Совкомбанк страхование" неустойки не может превышать 360 000 руб, учитывая, что ранее с него взыскана такая неустойка в размере 40 000 руб.

Определяя сумму неустойки, соразмерный последствиям допущенного заявителем нарушения, суд принял во внимание выводы решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-425/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым с учетом снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена к взысканию неустойка за период с 01.07.2018 по 13.08.2018 (44 дня) в размере 40 000 руб, то есть по 909, 10 руб. в день.Таким образом, судом определено, что соразмерной последствиям допущенного заявителем нарушения по выплате страхового возмещения за период с 14.08.2018 по 29.01.2020 является сумма неустойки - 485 459, 40 руб. (909, 10 руб. в день * 534 дня).

Поскольку определенный судом размер неустойки превышает размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного, а также установленный законом предельный размер неустойки, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, Гражданского кодекса РФ, ст... 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку с ответчика в пользу истца неустойка за период с 14.08.2018 по 29.01.2020 не взыскивалась, страховое возмещение своевременно не было выплачено, требование о взыскании со страховщика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы жалобы о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что определенный судом размер неустойки превышает размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного, ввиду чего обосновано отказано в удовлетворении требований.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, АО "Совкомбанк страхование" не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканная финансовым уполномоченным заявителя в пользу Заря В.В. неустойка, соразмерна последствиям допущенного заявителем нарушения обязательства.

Доводы заявителя о взыскании неустойки исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ не имеется, т.к. мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства со стороны страховщика является возможность взыскания страхователем неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), а также то, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на то, что Заря В.В. предъявила исполнительный лист к исполнению лишь 27 января 2020 года, что, по мнению заявителя, увеличило срок неустойки, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку о размере взысканных судом сумм заявитель узнал или должен был узнать в день вынесения решении суда, после чего, заявитель не лишен был возможности незамедлительно исполнить постановленное судом решение, исключив тем самым основания для начисления дополнительной неустойки.

Доводы жалобы о том, что Финансовым управляющим не дана оценка обстоятельствам гражданского дела N2-425/2019 отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, при том, что судом принят во внимание определенный судом размер неустойки, который превышает размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного, а также установленный законом предельный размер данной неустойки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: