Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-14155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г, Пошурковой Е.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года апелляционную жалобу Седельник О. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1017/2021 по иску Седельник О. С. к ООО "Центр Мебели" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Седельник О.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Седельник О.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Центр Мебели", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 264 825 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указав на то, что 17.03.2020 заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. Ответчик обязался изготовить в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора кухонный гарнитур. С момента изготовления мебели доставка его осуществляется силами ответчика в течение 8 рабочих дней. Монтаж мебели осуществляется вместе с её доставкой. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила 23.03.2020 аванс, затем 16.06.2020 окончательный расчет. В нарушение условий договора работы по монтажу гарнитура были завершены только 19.08.2020. Мебель изготовлена и установлена с недостатком, требовалась замена нижнего фасада, в связи с чем истец полагала, что ей причинен моральный вред, она находилась всё это время в стрессовом положении, испытывала подавленность, чувство обмана, ощущала переживания по поводу ущемления её прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Центр Мебели" в пользу Седельник О.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Центр Мебели" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Центр Мебели" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между истцом Седельник О.С. и ответчиком ООО "Центр Мебели" заключен договор N ЦМБ 54/20, согласно которому ответчик обязался по заданию истца создать кухонный гарнитур по индивидуальному дизайн-проекту, а истец обязалась принять результата работ и оплатить его.

В силу п. 3.1 договора срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней с момента выполнения заказчиком всех условий договора.

Дизайн-проект между сторонами согласован, истец внесла аванс 17.03.2020 в размере 120 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 17.03.2020. Контрольный замер произведен 23.03.2020, следовательно, изделие должно было быть изготовлено не позднее 14.05.2020.

Согласно п. 3.5 договора срок доставки мебели осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента изготовления заказа, то есть в данном случае не позднее 27.05.2020.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить срок изготовления изделия в одностороннем порядке в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны третьих лиц - поставщиков фурнитуры и материалов на срок не более 20 рабочих дней.

В связи с введением постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (с последующими изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 12.05.2020 объявлены нерабочими днями. Из-за чего произошла задержка на поставку материалов от производителя, что подтверждается письмом-уведомлением исх. N 12-1 от 04.04.2020 года, поэтому ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 3.8 договора, продлив срок изготовления на срок не более 20 рабочих дней по телефону 19.05.2020, о чем достиг соглашения с истцом, что подтверждается телефонный записью телефонного разговора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что изделие должно было быть изготовлено и установлено не позднее 26.06.2020.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2020 изделие истцу было доставлено и установлено, то есть без нарушений сроков, предусмотренных договором. Между тем, в акте зафиксировано, что изделие установлено с недостатками.

Согласно п. 7.4 договора срок устранения недостатков мебели составляет 45 рабочих дней со дня подачи заказчиком заявления в адрес исполнителя с изложением претензий относительно недостатков товара.

27.06.2020 и 30.06.2020 ответчик устранял недостатки, о чем сторонами подписаны акты. Окончательный акт приема-передачи подписан сторонами 09.07.2020. В акте указано, что изделие истцом получено в полном объеме, претензий к качеству и комплектации не имеет, фасады осмотрены, претензий к качеству нет. Однако истец указала, что требуется замена части стеновой панели.

Судом установлено, что требование о замене части стеновой панели, указанное в акте от 09.07.2020, истцом было заявлено только в день подписания акта, то есть 09.07.2020. Ответчик предложил истцу снизить стоимость заказа на 10 000 руб, но истец отказалась. Поскольку у ответчика отсутствовала аналогичная панель, ему пришлось заказать её на складе, поэтому недостаток был устранен 19.08.2020, что подтверждается актом приема-передачи от 19.08.2020.

Между тем, истец 19.08.2020 заявила о новом недостатке относительно правового нижнего фасада с требованием его заменить, что ответчик выполнил 06.10.2020, данное обстоятельство зафиксировано в акте приема-передачи от 06.10.2020.

Судом принято во внимание, что хотя ответчик и не нарушил сроки изготовления, установки и устранения недостатков изделия, но были зафиксированы недостаток изделия, с которым ответчик согласился и устранил его в дальнейшем, следовательно, товар передан потребителю с недостатком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, степень вины ответчика, личность истца, понесшей нравственные и моральные страдания в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд также полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 5000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 421, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая на то, что судом не принято во внимание, что изделие поставлено истцу не в полной комплектации в предусмотренные договором срок - 8 рабочих дней.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, изделие должно было быть изготовлено и установлено не позднее 26.06.2020. В соответствии с актом приема-передачи от 17.06.2020 изделие истцу доставлено и установлено, то есть без нарушений сроков, предусмотренных договором.

Действительно, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, изделие установлено с некоторыми недостатками, что, по мнению судебной коллегии, не мешало его использованию по назначению, и после дополнительного устранения недостатков 27 июня 2020 года и 30 июня 2020 года между сторонами подписан окончательный акт приема-передачи изделия 9 июля 2020 года, согласно которому претензий к качеству и комплектации у истца отсутствуют.

В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив изделие 9 июля 2020 года ответчиком также не были нарушены сроки установки, так как согласно пункту 7.4 Договора, срок устранения недостатков изделия составляет 45 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявления в адрес исполнителя, который в настоящем случае считается с 17 июня 2020 года (дата подписания первого акта приема-передачи изделия).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенный выше довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку указанные истцом обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки письму-уведомлению ООО "Наша Свобода", не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не влияют на правильность выводов суда.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции пунктом 3.8 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить срок изготовления изделия в одностороннем порядке в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств со стороны третьих лиц - поставщиков фурнитуры и материалов на срок не более 20 рабочих дней.

В связи с введением постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (с последующими изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020 по 12.05.2020 объявлены нерабочими днями, на что правомерно указано в письме - уведомлении N 12-1 от 04.04.2020 на которое ссылается истец в доводах жалобы (л.д.32).

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанное постановление Правительства Санкт-Петербурга, положения договора, ответчик имел право продлить срок изготовления, что было согласовано с истцом. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельник О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: