Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Терехина А. Н. на решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-72/2021. по иску Терехина А. Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Пономаревой Ю.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Терехин А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 200 рублей, неустойку за период с 13.11.2019 по 22.03.2020 в размере 400 000 руб, неустойку на дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день начиная с 25.02.2021, штраф в порядке ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 179 600 руб, компенсацию морального вреда 19 000 руб, судебные расходы за экспертное заключение ИП Б.Я.Ю. в размере 5 000 руб, стоимость диагностики 4 000 руб, расходы по оплате рецензии 4 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 27 810 руб, расходы на оплату услуг представителей 35 000 руб.

Решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Терехина А.Н. штраф 100 000 руб, неустойку 60 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате стоимости диагностики 4 000 руб, расходы на оплату отчета об оценке 5 000 руб, расходы на оплату рецензии 4 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 27 810 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, в остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход территориального бюджета государственную пошлину 4 700 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Терехин А.Н. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явился представитель третьего лица ОАО "Вагнер", извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 16.10.2019, вследствие действий Соловьева В.О, управлявшего автомобилем "Peugeut 408", гос. номер N.., причинены механические повреждения транспортному средству Audi А6, гос. номер N.., принадлежащего истцу Терехину А.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N... со сроком страхования с 29.09.2019 по 28.12.2019 (л.д. 99 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2019, Соловьев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

23.10.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.10.2019 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр Транспортного средства истца "Audi А6".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и направило истцу направление на восстановительный ремонт.

Автомобиль истцом представлен на СТОА, по результатам дефектовки согласован новый лимит ответственности 267 806 руб. (л.д. 135 т.1).

17.12.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.12.2019 СПАО "Ингосстрах" направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д185 т.1).

13.01.2020 Терехин А.Н. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 187, т.1).

23.01.2020 СПАО "Ингосстрах" направило Заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д. 189 т.1).

05.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, а также возместить стоимость оценки 5 000 руб, стоимость диагностики 4 000 руб, в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства "Audi А6" превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховую сумму. В обоснование своих требований истец представил заключение специалиста от 07.12.2019 N.., подготовленное ИП Б.Я.Ю, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт "Audi А6", с учетом износа, составил 432 700 руб, без учета износа - 592 200 руб.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 14.02.2020, позиция страховой компании осталась неизменной, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело, после чего Терехин А.Н. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, решением которого NУ-20-33518/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Решение подписано 14.04.2020 (л.д. 61- 67 т.1).

В рамках рассмотрения обращения Терехина А.Н. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 34 000 руб, с учетом износа - 26 700 руб. (л.д.10 т.2).

С экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" истец не согласился, представил рецензию на экспертное исследование, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 454 800 руб. (л.д. 36-47 т.2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание ходатайство представителя истца, определением Петроградского районного суда от 30 ноября 2020 года назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключению ООО " "... "" N... А, транспортное средство Ауди А-6 в заявленном ДТП от 16.09.2019 получило повреждения следующих деталей: передний бампер; левая решетка переднего бампера; центральная вставка переднего бампера;левое переднее крыло; правое переднее крыло; левая передняя дверь;правая передняя дверь;колпак левого зеркала;корпус левого зеркала;указатель поворота левого зеркала; зеркальный элемент левого зеркала; правая задняя дверь; диск левого переднего колеса; диск правого переднего колеса; рулевой механизм; капот; правая облицовка порога;правое заднее крыло; задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, гос. номер N.., в результате повреждений, полученных в ДТП от 16.09.2019 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N... -П составляет: 359 200 руб, без учета амортизационного износа 476 400 руб. (л.д. 60-103 т.2).

СПАО "Ингосстрах" представлена копия платежного поручения от 23 марта 2021 года, подтверждающей факт выплаты страхового возмещение ответчиком истцу сумму стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы в размере 359 200 руб. (л.д.134 т.2).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения иска Терехина А.Н. ответчиком исполнено.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что размер штрафа составит 179 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Судом принято во внимание данное заявление, снижен штрафа до 100 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за указанный в иске период с 13.11.2019 (21-й день с момента подачи заявления о страховом случае) по 22.03.2020 в размере 400 000 руб, признав требование истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки обоснованным, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Также суд полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определилс учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о снижении размера неустойки постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части размера взысканной судом неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 400 000 руб, указанный размер снижен судом до 60 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела представлено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, между тем данное заявление не содержит оснований для снижения неустойки, ссылаясь лишь на ее несоразмерность (л.д. 91, т1)

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также право суда уменьшить неустойку, при этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер неустойки является явно заниженным.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки должен составлять 200 000 руб, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как страховое возмещение перечислено истцу после обращения в суд с иском, руководствуясь положениями статьи 16 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться со взысканным судом первой инстанции размером штрафа, считая, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда истцом Терехиным А.Н. оспаривается только в части, в иной части решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 092 руб. ((400 000+359 200) +300)).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Терехина А. Н. неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 092 руб.

В иной части решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".