Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-1423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2539/2019 по исковому заявлению Ятколенко Игоря Владимировича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Порозовой Т.И. - Гайворонского А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ятколенко И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 66 656, 96 руб, неустойку за период с 6.01.2019 по день принятия судом решения в размере 66 656, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб, штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 16.08.2018 заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на сумму 675 767, 56 руб. на срок 36 месяцев и одновременно договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на срок 60 месяцев; страховая премия была уплачена ответчику при получении истцом кредита в сумме 68 725, 56 руб.; в связи с досрочным прекращением действия кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако в удовлетворении данного заявления отказано; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Ятколенко И.В. страховую премию в размере 66 656, 96 руб, неустойку в размере 66 656, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 69 156, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход государства госпошлину в сумме 3 866, 28 руб."

Не согласившись с принятым судом решением в части размера неустойки, ответчик ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009, 75 руб.

Истец Ятколенко И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с соблюдением им режима самоизоляции по месту проживания.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 настоящей статьи).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика поступило в суд апелляционной инстанции 26 ноября 2020 г. и в этот же день принято к его производству. Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, назначенные на 15 декабря 2020 г, 26 января, 24 февраля, 16 марта и 6 апреля 2021 г, отложены в связи с поступлением ходатайств истца об отложении судебного заседания по причине соблюдения им режима самоизоляции. Несмотря на то, что настоящее гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции на протяжении более пяти месяцев, истцом какие-либо возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлено, правом на представление своих интересов через представителя он не воспользовался; препятствий к реализации истцом своих процессуальных прав не усматривается. Доказательств оформления истцом листка нетрудоспособности ввиду соблюдения им режима самоизоляции в соответствии с абзацем пятым пункта 2-43 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" либо иных доказательств соблюдения истцом режима самоизоляции не представлено. При этом истцом, лично получена судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании от 6 апреля 2021 г, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с подписью истца от 30 марта 2021 г.; данное обстоятельство опровергает довод истца о соблюдении им самоизоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действия истца по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебных заседаний, при изложенных обстоятельствах, квалифицируются в качестве злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку направлены на препятствие рассмотрению настоящего гражданского дела и апелляционной жалобы ответчика и затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызовы судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим само по себе введение ограничительных мер по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не освобождает указанных лиц от явки в суд в соответствии с полученными такими лицами вызовами суда.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не имеется.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен.

Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ООО "Сетелем Банк" и истцом Ятколенко И.В. заключен кредитный договор N С04102726174, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 675 767, 56 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16, 5% годовых.

Тогда же между истцом и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования "Защита платежей" N 6250940921. Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Срок действия договора страхования - 36 месяцев, с 16.08.2018 по 15.08.2021. Страховая сумма по договору составила 675 767, 56 руб.; она установлена в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в течение срока действия договора. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица I группы в результате несчастного случая. Застрахованным лицом и страхователем по договору является истец. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк" в доле, равной задолженности застрахованного лица по кредиту, в остальной части страхователь или его наследники (по риску смерть).

Размер страховой премии по договору составил 68 725, 56 руб, которая уплачена истцом в полном объеме за счет средств кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке от 11.09.2018, выданной ООО "Сетелем Банк", задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена истцом в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством истец 18.12.2018 направил ответчику с требованием о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора; данное заявление получено ответчиком 26.12.2018. Ответчиком истцу возвращена часть страховой премии в размере 605 руб.

15.01.2019 истцом ответчику направлена претензия, которая получена последним 25.01.2019 и также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего страхового взноса, пропорционально не истекшей оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (согласно пункту 11.5 Полисных условий).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 450, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено право истца на расторжение договора в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с возвратом ему части страховой премии за неистекший период страхования; заключенный сторонами договор является расторгнутым с 26.12.2018, то есть с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора. При этом судом указано, что оснований для удержания части страховой премии в счет административных расходов в размере 99% от страховой премии у ответчика не имелось, поскольку это привело бы к фактическому отказу в возврате страховой премии; такое осуществление гражданских прав ответчиком, по мнению суда, нельзя признать добросовестным; доказательств размера административных расходов, фактически понесенных ответчиком, ответчиком не представлено.

В этой связи судом с ответчика взыскана часть уплаченной страховой премии в размере 66 656, 96 руб. (68 725, 56 руб. - 68 725, 56 руб. / 1095 дней * 132 дня - 605 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, суд указал на то, что к спорным правоотношениям применимы положения пунктов 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчика неустойку в размере 66 656, 96 руб, ограниченном размером страховой премии.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что размер неустойки может быть рассчитан в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данными положениями закона не установлена ответственность за нарушение срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе потребителя. По мнению ответчика, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными доводами соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что возложение на ответчика такой ответственности связано с его действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению условий договора. В то же время в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не вызвано какими-либо нарушениями со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки не имеется. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки за нарушение страховщиком срока возврата уплаченной страхователем страховой премии.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен неправомерный отказ в возврате истцу страховой премии, судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в связи с нарушением денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период просрочки с 6.01.2019 по 29.05.2019 (день принятия судом решения) составляет 2 038, 06 руб. (66 656, 96 руб. * 142 дня * 7, 75% / 365 дней).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из требований положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, с взысканием в пользу истца его в сумме 36 847, 51 руб. (66 656, 96 руб. + 2 038, 06 руб. + 5 000 руб.)

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 98, части 1 статьи 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 15 458, 63 руб. (30 000 руб. * (66 656, 96 руб. + 2 038, 06 руб.) / (66 656, 96 руб. + 66 656, 96 руб.) = 30 000 руб. * 68 695, 02 руб. / 133 313, 92 руб.); также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 560, 85 руб. (2 260, 85 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. изменить в части размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Ятколенко Игоря Владимировича страховую премию в размере 66 656, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 36 847, 51 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 458, 63 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 560, 85 руб.

Председательствующий:

Судьи: