Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 апелляционную жалобу АКБ "Держава" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-799/2020 по иску АКБ "Держава" к Михайловой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчика Михайловой К.А. -Матусовой С.В, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что 24.09.2014 между АКБ "Балтика" (ОАО) и Михайловой К.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 098 000 руб. на срок до 31.08.2024 под 13, 75% годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж составлял 16 786 руб. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения объекта недвижимости, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 23, 61 кв.м, расположенного в жилом доме стоимостью 1 220 000 руб. по договору паевого взноса от 11.09.2014, заключенного ответчиком с ЖСК "Муринское-1". Денежные средства были перечислены на счет ЖСК "Муринское-1". 30.09.2015 между АКБ "Держава" (ПАО) и АКБ "Балтика" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, по которому все права по кредитному договору перешли к истцу, о чем ответчик была уведомлена. Михайлова К.А. нарушила условия кредитного договора в части возврата долга и оплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком. 14.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое добровольно не было исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога в отношении объекта недвижимости, приобретенного на полученные по кредитному договору средства. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.06.2020 в размере 2 888 860, 26 руб, из которых просроченный основной долг - 671 158, 16 руб, просроченные проценты - 7 690, 20 руб, неустойка по просроченному долгу- 2 007 170, 95 руб, неустойка по просроченным процентам 196 651, 47 руб, проценты, начисленные на сумму основного долга - 6 189, 47 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец АКБ "Держава" не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель истца АКБ "Держава", ответчик Михайлова К.А, представители третьих лиц АО "Райффайзен банк", АКБ "Енисей" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, условия заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.10.2015 ответчик была уведомлена о смене кредитора, и ей предложено оплачивать платежи по кредитному договору через АКБ "Енисей", в связи с чем в период с октября 2015 года по январь 2017 года Михайлова К.А. вносила денежные средства по кредитному договору в размере ежемесячного платежа 16 800 руб. через указанный банк. 02.02.2017 ответчик была уведомлена о прекращении договора с АКБ "Енисей" и ей предложено вносить платежи по кредитному договору через АО "Райфайзенбанк", в связи с чем Михайловой К.А. был открыт счет в указанном банке, на который вносились ежемесячно денежные средства. Из анализа, представленных платежных поручений, а также выписки по счету суд установил, что, начиная с 27.02.2017 ответчик вносила ежемесячно по 16800 руб. в качестве оплаты по кредитному договору и внесенная ответчиком сумма в размере 688 702 руб. за период с 27.02.2017 по 26.06.2020 полностью внесена на счет истца.

Также суд указал, что заявляя требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, истец не представил доказательств направления ответчику соответствующего досудебного требования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в связи с тем, что исковое заявление направлено 02.07.2019, суд, применив положения 196, 203 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей по договору, начисленным до 02.07.2016.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между Михайловой К.А. и АКБ "Балтика" (ОАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 098 000 руб. на срок до 31.08.2024 под 13, 75% годовых, ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты с установленным размером ежемесячных платежей в сумме 16786 руб. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения объекта недвижимости, состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 23, 61 кв.м, расположенного в жилом доме, стоимостью 1 220 000 руб. по договору паевого взноса от 11.09.2014 заключенного Михайловой К.А. с ЖСК "Муринское-1". Истцом денежные средства во исполнение условий кредитного договора были перечислены на счет ЖСК "Муринское-1".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога в отношении объекта недвижимости, приобретенного на полученные по кредитному договору средства. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты ее погашения заемщиком.

30.09.2015 между АКБ "Держава" (ПАО) и АКБ "Балтика" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым все права по спорному кредитному договору перешли к истцу, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о том, что с 30.10.2015 денежные средства в счет погашения кредитного договора от 24.09.2014 необходимо перечислять на счет открытый в АКБ "Держава". Поскольку, истец не имеет филиалов в городе Санкт-Петербурге, ответчику было предложено открыть расчетный счет в АКБ "Енисей", в отделении которого можно было получить всю информацию о текущем состоянии счета. С октября 2015 по январь 2017 Михайлова К.А. перечисляла сумму кредитного платежа в размере 16 800 руб. на счет в АКБ "Енисей", который в свою очередь перечислял полученные платежи на счет АКБ "Держава", что подтверждается материалами дела.

09.02.2017 приказом Банка России у АКБ "Енисей" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление о прекращении договора о расчетном обслуживании от 02.11.2015 с АКБ "Енисей" (ПАО) с предложением исполнять кредитные обязательства в размере ежемесячного платежа через любое отделение АО "Райффайзенбанк".

20.02.2017 Михайловой К.А в филиале "Северная Столица" АО Райффайзенбанк" открыт банковский счет.

В обоснование заявленных требований, АКБ "Держава" указано, что обязанностью Михайловой К.А. является обеспечение нахождения денежных средств на счете ко дню списания аннуитетного платежа в соответствии с графиком. Ответчик обязанность по внесению денежных средств на счет истца по кредитным обязательствам перестала исполнять с 25.09.2018, в связи с чем истцом в адрес ответчика 14.11.2018 было направлено уведомление о полном досрочном исполнении кредитных обязательств (т.1 л.д. 225-226), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылка суда в решении об отсутствии вышеуказанного уведомления является необоснованной.

Довод АКБ "Держава" об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку истцом заявлены требования относительно взыскания просроченных платежей по кредитному договору с сентября 2018 года, оснований полагать срок исковой давности пропущенным у суда первой инстанции не имелось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывала, что в соответствии с условиями кредитного договора своевременно и в полном объеме перечисляла с 27.02.2017 денежные средства на открытый ею счет в АО "Райффайзен банк", в связи с чем обязательства по договору ею были выполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из представленной выписки по счету в АО "Райффайзен банк", усматривается, что указанным счетом ответчик пользовалась, ответчик вносила ежемесячно на счет денежные средства, однако, внесенные денежные средства не могли быть списаны в качестве оплаты по кредиту, поскольку распоряжение Михайловой К.А. о переводе денежных средств в АКБ "Держава" отсутствовало, в связи с чем, АО "Райффайзенбанк" не имело правовых оснований для перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах нельзя считать денежные средства, находящиеся на счете ответчика в АО "Райффайзен банк" погашением кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства перед АКБ "Держава" по кредитному договору от 24.09.2014 исполнены, у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных АКБ "Держава" исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и в указанной части решение суда надлежит отменить.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга 671 158, 16 руб, просроченных процентов в размере 7 690, 20 руб, процентов за пользование кредитом в размере 6 189, 47 руб. Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченному долгу в размере 2 007 170, 16 руб, неустойки по просроченным процентам в размере 196 651, 47 руб, что составит общую сумму штрафных санкций в размере 2 203 821, 63 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является физическим лицом, учитывает обстоятельства, при которых образовалась просрочка внесения платежей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, за который ему были начислены штрафные санкции, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2 203 821, 63 руб. при основном долге в размере 671 158, 16 руб, является явно несоразмерным, считает необходимым снизить ее до 671 158, 16 руб.

При этом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку право требования обращения взыскания в случае ненадлежащего исполнения обязательств на недвижимое имущество возникает в силу Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты ее государственной регистрации, доказательств государственной регистрации ипотеки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Михайловой К.А. в пользу АКБ "Держава" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 года в части отказа во взыскании денежных сумм отменить.

Взыскать с Михайловой Кристины Анатольевны в пользу АКБ "Держава" задолженность по кредитному договору в размере 671 158, 16 руб, просроченные проценты в размере 7 690, 20 руб, проценты за пользование кредитом в размере 6 189, 47 руб, неустойку в размере 671 158, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: