Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова И. З. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-717/2021 по иску Тючкина А. АлексА.а к Максимову И. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Максимова И.З, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тючкин А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимову И.З, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2019 года по вине ответчика Максимова И.З, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.., причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и причиненным истцу ущербом в размере 57 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 530 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года исковые требования Тючкина А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Максимова И. З. в пользу Тючкина А. АлексА.а в счет возмещения ущерба 45 100 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 553 рубля, а всего 60 183 рубля".

В апелляционной жалобе Максимов И.З. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая, что все решение суда построено на том, что гражданская ответственность ответчика Максимова З.Л. не была застрахована, а это не так, в справке о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД указан номер полиса гражданской ответственности ОСАГО. Расходы по оплате экспертного заключения ООО "Независимая оценка", в решении стоимость которого взыскано судом, не могут быть предъявлены к возмещению, так как судья в вынесенном решении на него не ссылалась, следовательно, взыскивать его стоимость оснований не имеется. Истец должен был предъявить требования по возмещению к САО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, САО "РЕСО-Гарантия" должна была обеспечить ремонт автомобиля истца на СТО с использованием новых запчастей без учёта износа, поскольку ни один из перечисленных случаев в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ N40 от 23 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имел места, тогда как САО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату на банковский счет в нарушение указанного положения. При вынесении решения, суд не дал оценки доводам ответчика, ходатайство о привлечении представителя САО "РЕСО-Гарантия" для пояснений основания расчета стоимости ремонта и причины выплаты денежной страховой выплаты суд отклонил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тючкин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 марта 2019 года около 17 часов 50 минут водитель Максимов И.З, управлявший автомашиной марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N.., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки "Лада 210540", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя БДМ, вследствие чего автомашина марки "Лада 210540", государственный регистрационный знак N... от полученного столкновения изменила траекторию направления движения вправо и совершила столкновение с автомашинами марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя ШИВ, марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя НАГ, и марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Тючкина А.А.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу от 21 мая 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Максимов И.З, который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.., ответчика - в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис МММ N...

Из копий материалов выплатного дела следует, что 15 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Тючкину А.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 65 100 рублей, 26 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 17 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тючкин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 января 2020 года по делу N У-19-83321/5010-007 в удовлетворении требований Тючкину А.А. отказано и установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 82 400 рублей, в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно экспертному заключению N 0204190387 от 25 июня 2019 года ООО "Независимая оценка" общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем на основании проведенных расчетов составляет - 185 100 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет - 127 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 530 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 118/2-5766/20 от 03 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N.., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 127 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 94 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в размере 45 100 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее ? Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

"... "

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Заключенное между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Кроме того, указанное соглашение заключенное истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ответчика Максимова И.З. в пользу истца ущерб в размере 45 100 рублей, определив указанный размер в соответствии с размером велицинеы ущерба, определенного на основании судебной экспертизы, заключение которой судом принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами указанной заключение не оспаривалось.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 553 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных издержек, а именно расходов по оценке ущерба, поскольку факт наличия на стороне истца данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО "Независимая оценка" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенное истцом до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с настоящими требованиями. Без несения расходов по составлению оценки ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Тот факт, что указанным заключением суд не руководствовался при постановлении окончательного решения, не свидетельствует о необоснованности расходов по оценке причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов по оценке ущерба, доводы подателя жалобы в указанной части полагает обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму судебных расходов по оценке ущерба, взыскиваемую с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 202 рубля 12 копеек (10530Х45100/57900).

В целом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года изменить в части размера расходов на оценку размера причиненного ущерба.

Взыскать с Максимова И. З. в пользу Тючкина А. АлексА.а расходы по оплате расходов на оценку размера причиненного ущерба в размере 8 202 рубля 12 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: