Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-14492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-4625/2020 по иску Парамонова Е. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу о взыскании суммы материального ущерба в виде расходов на оплату труда адвокатов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФК по Санкт-Петербургу о взыскании суммы материального ущерба в виде расходов на оплату труда адвокатов в размере 420 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на домашний арест, в связи с чем истец незаконно содержался под стражей в течение 54 дней, и в указанный период был вынужден нести расходы на оплату услуг адвокатов по посещению СИЗО.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как установлено при рассмотрении дела, 14.05.2010 старшим следователем СУ при УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2019 Парамонов Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об избрании Парамонову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2019 постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об избрании Парамонову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, Парамонову Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 03.06.2019, время содержания под стражей зачтено в срок домашнего ареста.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указывал, что он незаконно содержался в СИЗО 54 дня, вследствие чего был вынужден нести расходы по оплате услуг адвокатов по посещению СИЗО, поскольку посещение адвокатом своего подзащитного в СИЗО является более дорогостоящей услугой, нежели встреча в иных условиях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 1070 ГК РФ, и пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств, причинения истцу ущерба вследствие действий ответчиков истцом не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, истец, заявляя о взыскании с ответчиков убытков в размере 420 000 руб, не представил суду никаких доказательства фактического несения расходов на оплату услуг адвокатов, утверждения истца о понесенных расходах ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно объяснениям истца, оказание ему юридических услуг адвокатами было обусловлено рассмотрением в отношении него уголовных дел и необходимостью его защиты по уголовным делам, а не самим фактом применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть по сути истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по уголовному делу, которые, исходя из обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны в качестве убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответную сторону. Сведений о том, какие конкретно услуги и в каком объеме и какой стоимости были оказаны истцу адвокатами, в материалы дела не представлено. При этом истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств относительно произведенных его защитниками действий и размера понесенных в связи с этим расходов, относящихся непосредственно к обжалованию постановления о заключении Парамонова Е.В. под стражу.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда о том, что требования истца о взыскании убытков своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами.

Мотивы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: