Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Мусаевой Д. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску Мусаева Т. И, Мусаевой Д. Ш. к ТСЖ "Заозерный" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Д.Ш, Мусаев Т.И. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ТСЖ "Заозерный", просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 238 327 рублей, расходы на составление технического заключения 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 703 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в результате неоднократных протечек с вышерасположенных этажей в квартире истцов образовались следующие дефекты. Истцы неоднократно обращались в ТСЖ "Заозерное" с требованием устранить причины протечки. В октябре 2019 года ТСЖ заменен стояк холодной воды в вышерасположенных квартирах, что привело к прекращению протечек в квартире истцов. Истцы обратились в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету стоимость ремонта составила 238 327 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с чем обратились в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мусаева Д.Ш. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы Мусаев Т.И, Мусаева Д.Ш, представитель ответчика ТСЖ "Заозерный" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Мусаева Д.Ш, Мусаев Т.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление и техническое обслуживание многоквартирного "адрес" в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ "Заозерное".

Из актов осмотра, составленных ТСЖ "Заозерное" в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года, следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцам, в указанный период происходили протечки.

Так в акте от 16.08.2019 указано, что обнаружены подтеки на потолке, имеются подтеки в районе двери. Дверная коробка влажная. Доступ к стоякам водоснабжения и канализационной трубе отсутствует. Зашито гипроком и кафельной плиткой, что усложняет определения причины и места протечки. Имеется ревизионное окно 20x30.

В акте от 22.08.2019 указано, что в квартирах N N... и N... надлежащий доступ к осмотру общего имущества отсутствует. В связи с отказом собственников квартир N... и N... обеспечить надлежащий доступ к осмотру общего имущества, а в "адрес" к осмотру места самовольной прокладки труб (трубы находятся под бетонным покрытием пола, осмотреть самовольно установленные трубы невозможно) было принято решение заменить часть трубы холодного водоснабжения, чтобы исключить возможность протечки в межквартирном перекрытии между квартирами N... и N... В "адрес" следов протекания не обнаружено.

Согласно акту от "дата", с 12 ч. до 15 ч. были проведены работы по замене участка общедомового стояка 1.5 м. в "адрес" межквартирном перекрытии, 1.5 м в "адрес". В демонтированной трубе следов протечек, ржавчины, подтеков не обнаружено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Бойцов С.А, который сообщил, что 10 лет работает сантехником в ТСЖ, в ноябре 2019 года им в присутствии собственников "адрес" был проведен осмотр данной квартиры, протечки прекратились после замены установленной самовольно в "адрес" системы разводки сантехнических труб, проложенных собственников в полу квартиры, по причине их разгерметизации. После прокладки новой сантехнической трубы в "адрес" протечка в "адрес" прекратилась. Также в спорный период в общем стояке парадной произведена замена стояка с 1-го по 15-й этаж с целью установления новых труб во всех квартирах этой парадной.

Ответчиком ТСЖ "Заозерный" оспаривались причины залива квартиры истцов и нахождение данных причин в зоне ответственности управляющей компании.

Ввиду наличия разногласий относительно величины ущерба и причины залития квартиры истцов, поскольку ответчик полагал, что виновным в причинении ущерба квартире истцов является собственник вышерасположенной "адрес" Олефир С.А, по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу определением суда от 27 августа 2020 года, назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ " "... "".

Согласно заключению N... от 24.11.2020, составленного экспертом ЧЭУ " "... "", в результате протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в помещениях "адрес" Санкт-Петербурга образовались следующие дефекты отделки:

Туалет: повреждения окрасочного слоя потолка в виде темно-бурых и светло - бурых пятен, шелушений и отслоений окрасочного слоя; повреждения деревянного дверного блока в виде затруднений открывания/закрывания полотна, отслоений отделочного слоя дверной коробки.

Прихожая: повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен; деформация плинтуса; повреждения деревянного входного дверного блока в виде затруднений открывания/закрывания полотна, отслоений отделочного слоя дверной коробки.

Комната площадью 29.6 кв.м.: повреждения обоев стены над дверным проемом туалета в виде отставаний обоев от стен, расхождений обоев в стыках полотен.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации следов протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, составляет в текущих ценах 139 183 руб.

Наиболее вероятной причиной возникновения протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, в "адрес" Санкт-Петербурга, вследствие которой произошло проникновение воды в нижерасположенную "адрес", является авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков). Причина возникновения протечек, произошедших с августа 2019 года по октябрь 2019 года, вследствие аварии на напорных трубопроводах, входящих в состав общего имущества (стояках отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства и на самом первом отключающем устройстве), экспертом исключена.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что по ходатайству стороны истцов определением суда от 05.02.2021 прекращено производство по настоящему делу в части предъявления исковых требований о возмещении ущерба к Олефиру С.А. (собственнику "адрес" в Санкт-Петербурге), в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику. Истцы настаивали на удовлетворении требований к ответчику ТСЖ "Заозерный".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетеля, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая результаты судебной экспертизы, исключающие наличие вины ТСЖ "Заозерный" в протечках, имевших место в квартире истцов в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением эксперта о причинах произошедшей протечки, истцами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, возражая против представленного в материалы дела заключения экспертизы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом однозначно исключена причина возникновения протечек вследствие аварии на напорных трубопроводах, входящих в состав общего имущества, при этом наиболее вероятной причиной их возникновения экспертом названа авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), в связи с чем ссылки подателя жалобы на то, что эксперт не установилпричину протечек являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика состоит в продолжительном устранении причины протечки подлежат отклонению, поскольку из представленных актов о протечках следует, что собственники квартир N... и N... не обеспечили своевременный и надлежащий доступ к осмотру общего имущества, что, безусловно, усложнило определение причин и места протечки, ввиду чего сотрудниками ответчика принято решение заменить часть трубы холодного водоснабжения, чтобы исключить возможность протечки в межквартирном перекрытии между квартирами N... и N.., учитывая, что в демонтированной трубе следов протечек, ржавчины, подтеков не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение отсутствия вины ответчика в произошедших протечках.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой Д. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".