Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-1455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5729/2020 по апелляционной жалобе ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Дудко Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дудко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17-006-1с-001621 от 30.09.2017 в размере 2 509 986 руб. 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 749 руб. 93 коп, обращении взыскания на автомобиль марки Land-Rover/Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN: N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 039 666 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года с Дудко В.В. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 2 304 563 руб. 52 коп, задолженность по процентам в сумме 60 000 руб, задолженность по оплате пени в сумме 16 018 руб. 67 коп, задолженность по оплате пени, начисленных на сумму основного долга 4 959 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 127 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что отсутствие регистрации автомобиля на имя ответчика в ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрационный учет не связан с переходом права собственности.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Дудко В.В. заключен кредитный договор N 17-006-1с-001621, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 900 000 руб, с уплатой процентов по ставке 17, 5% годовых, на срок до 30.09.2022, цель кредита - на приобретение транспортного средства (л.д. 22-27).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства марки Land-Rover/Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN: N... (л.д. 40-43).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет, открытый в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-19).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 25-27).

Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 14-19).

Согласно условиям кредитного договора истец вправе требовать

досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита.

С учетом частичной оплаты задолженности, согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи денежных средств по 4 июня 2019 года составляет: по основному долгу - 2 304 563 руб. 52 коп. (выписка по счету л.д. 79-82).

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено (л.д. 32).

На основании заявления ответчика сумма неустойки снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 30.09.2017 N 17-006-1с-001621 в размере суммы основного долга 2 304 563 руб. 52 коп, задолженность по процентам - 60 000 руб, задолженность по оплате пени - 16 018 руб. 67 коп, задолженность по оплате пени, начисленных на сумму основного долга 4 959 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), суд исходил из полученного на запрос суда ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 марта 2020 года (л.д. 74), в соответствии с которым данные о регистрации автомашины марки Land-Rover/Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN: N.., в информационных данных учета Госавтоинспекции отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Дудко В.В. с 17.08.2019 не являлся и не является в настоящее время собственником транспортного средства марки Land-Rover/Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN: N...

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, на день рассмотрения дела ответчику не принадлежит, в реестре залогового имущества не значится, в информационных данных учета Госавтоинспекции в отношении автомобиля Land-Rover/Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN: N... сведения отсутствуют, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства N 84к/09 от 30.09.2017, заключенного между ООО "АК Энергетикофф" (продавец) и Дудко В.В. (покупатель), покупатель принимает и оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя и производит оформление транспортного средства - Land-Rover/Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN: N... (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 4.2.2 договора передача автомобиля покупателю оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

В соответствии с п. 4.2.4 договора датой передачи автомобиля покупателю является дата подписания акта приемки-передачи.

В связи с отсутствием в материалах дела указанного акта приема-передачи автомобиля судебной коллегией в ООО "АК Энергетикофф" истребован акт приема-передачи автомобиля, подписанный между ООО "АК Энергетикофф" и Дудко В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля N 84к/09 от 30.09.2017 (л.д. 181).

Ответ на указанный запрос в суд апелляционной инстанции не поступил, поскольку конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Судебной коллегией к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2021 в отношении ООО "АК Энергетикофф" (ОГРН 1137847331819), согласно которой указанное юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц 19.10.2020, в связи с чем получение доказательств у данного юридического лица невозможно.

Стороне истца в порядке ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией было предложено представить в материалы акт приема-передачи автомобиля, подписанный между ООО "АК Энергетикофф" и Дудко В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля N 84к/09 от 30.09.2017, при его наличии (л.д. 190).

Запрос судебной коллегии истцом получен (л.д. 191-194).

Копия акта приема-передачи автомобиля истцом не представлена.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи транспортного средства N 84к/09 от 30.09.2017 устанавливает, что датой передачи автомобиля покупателю является дата подписания акта приемки-передачи, иной момент перехода права собственности к покупателю договором не установлен.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не доказана принадлежность заложенного имущества ответчику.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не является собственником спорного автомобиля, в связи с чем заявленные к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: