Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-14576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционную жалобу Колесник В. П. на решение Зеленогорского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-257/2020 Колесник В. П. к Кошелевой М. А. о признании права собственности на объект недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности к покупателю после смерти продавца и прекращении права собственности продавца на объект недвижимости, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Евстафьева В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алексеева Г.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колесник В.П. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кошелевой М.А, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли нежилого помещения-здания магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, кадастровый N... ; также просила о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество; прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части касающейся спорного имущества.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Кошелева М.А. после смерти Кошелева А.А. приняла от него наследство, в состав которого, вошла и 1/2 доля спорного нежилого помещения-здания магазина. 22.04.1994 между истцом и Кошелевым А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи на 1/2 доли вышеуказанного магазина, которые и вошли в наследственную массу. Указанное здание магазина в 1994г. в полном объеме передано истцу, и до недавнего времени данный объект недвижимости находился в ее полном владении и пользовании. Расчеты по данной сделке купли-продажи были завершены к 22.04.1994, претензий друг к другу стороны по данному вопросу стороны сделки не имели. "дата" Кошелев А.А. умер. Ответчик является законным наследником Кошелева А.А, право собственности ответчика на спорную часть объекта недвижимости зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство. По мнению истца, обязанность совместно с ней обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную часть объекта недвижимости перешла к ответчику. Ответчик от регистрации перехода к истцу права собственности на 1/2 доли здания магазина уклоняется, препятствует доступу истца в магазин.

Решением Зеленогорского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колесник В.П. просит решение Зеленогорского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Колесник В.П, ответчик Кошелева М.А, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, конвертами с уведомлением, отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.1994 между Кошелевым А.А. (продавец) и Колесник В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи на 1/2 долю Индивидуального частного предприятия "Саша" (далее - ИЧП "Саша"), принадлежащего Кошелеву А.А. на праве собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данный договор стороны удостоверили нотариально - бланк "адрес", нотариус Борисенкова Л.Г, реестр N... от 22.04.1994.

Указанная в договоре купли-продажи 1/2доля ИЧП "Саша" состояла из 1/2 доли нежилого помещения-здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", специальной площадью 1190, 8 кв. м, полезной площадью 210, 5 кв. м.

Данное здание магазина принадлежало продавцу на основании договора купли- продажи N.., заключенного Кошелевым А.А. с Фондом имущества Санкт- Петербурга "дата" по результатам проведенного конкурса и зарегистрировано в ПИБ "адрес" Санкт-Петербурга в реестре за номером N...

Также в 1/2 долю входило оборудование, перечисленное в оборотной ведомости, являющейся в силу п. 6 договора купли-продажи, неотъемлемой частью данного договора, и в самом тесте договора перечислено в подпункте "б" пункта 1. Имущество состояло их холодильной камеры, морозильника, холодильника двухкамерного, павильона "Мороженое", сарая-склада.

Согласно положениям п.3 договора купли-продажи Колесник В.П. приобрела 1/2 долю в ИЧП "Саша" за 10 734 970 рублей (неденоминированных), российских рублей.

В соответствии с п.3 договора денежные средства уплачены покупателем до подписания настоящего договора. Расчеты произведены вне нотариальной конторы.

В судебном заседании 14.10.2020 Колесник В.П. указала, что данный договор купли-продажи 1/2 доли в ИЧП "Саша" она в органах государственной регистрации не регистрировала, ни в части регистрации купленной 1/2 доли в ИЧП "Саша" как приобретенного предприятия, ни отдельно в части регистрации недвижимого имущества 1\2 доли нежилого помещения-здания магазина.

Отсутствие регистрации недвижимого имущества подтверждается и иными материалами дела, представленными другими участниками.

Так, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление 3-го лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, из которого следует, что управление не состояло и не состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом по поводу данного объекта недвижимости (спорный магазин), сведений о регистрации права на объект у Управления отсутствует.

Также в судебном заседании 14.10.2020 и в последующих Колесник В.П. не смогла привести убедительных доводов относительно того, что при жизни Кошелев А.А, а после вступления в наследство и его наследница (дочь) Кошелева М.А. каким-либо образом уклонялась от регистрации права Колесник В.П. на спорное имущество. Как установлено судом, Колесник В.П. и ее представители таких попыток не предпринимали.

В рамках рассматриваемого дела сторона истца в порядке ст. 57 ГПК РФ не обращалась за помощью к суду в сборе дополнительных доказательств и полагала ограничиться собранными по делу.

Суд в силу изложенного пришел к выводу о недоказанности со стороны истца довода об уклонении Кошелевой М.А. (как наследника Кошелева А.А.) от регистрации договора (части договора по недвижимости) купли-продажи ИЧП "Саша" от 22.04.1994, заключенного Кошелевым А.А. и Колесник В.П.

Суд отметил, что заслуживает внимание довод о том, что недвижимое имущество, продажа которого зафиксирована договором купли-продажи от 22.04.1994, не является в прямом смысле договором купли-продажи недвижимого имущества, а только составной частью общего договора о купли-продажи предприятия.

Также суд принял во внимание и различную правовую природу возникновения права собственности у Кошелева А.А... как у продавца, на индивидуально-частное предприятие и объект недвижимости.

В материалы настоящего дела представлено решение суда по делу N2-63/2019 Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по иску Кошелевой М.А. к Колесник В.П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Как следует из решения по делу N2-63/2019, судебный спор был рассмотрен судом между теми же сторонами. В рамках рассмотренного дела определением от 07.09.2018 Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга произведена процессуальная замена ответчика Кошелева А.А, умершего "дата"г, на Кошелеву М.А.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют дополнительного доказывания.

Из материалов дела N... следует, что Колесник В.П. и Кошелев АА. "дата" заключают договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Колесник В.П. приобрела 1/2 долю в праве на объект недвижимости - продовольственный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:38:002293:4, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находящемся в долгосрочной аренде Кошелева А.А.

Стороны "дата" обращались в органы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрацией сделки. В числе документов, представленных на госрегистрацию была выписка из ЕГРН, согласно которой Кошелев А.А. являлся единоличным и единственным титульным собственником объекта недвижимости - продовольственного магазина.

Стороны зарегистрировали данный договор в органах УФРС по Санкт-Петербургу, в дальнейшем решением Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга по делу N... данный договор признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, как заключенный с гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Суд применил последствия недействительной сделки.

Из объяснений истца Колесник В.П. и ее представителей следовало, что 1/2 доли по спорному договору от 22.04.1994 в части приобретенной ею доли в недвижимом имуществе и 1/2 доли по договору от 27.11.2015 не являются идентичными. Истец полагала, что она фактически приобретала право на весь объект недвижимости после подписания договора от 27.11.2015.Таким образом, суд пришел к выводу, что не позднее 02.12.2015 Колесник В.П. стало известно, что нарушено ее право, возникшее на 1/2 долю в праве на объект недвижимости по основаниям подписания договора купли-продажи от 22.04.1994. Также судом делается вывод о том, что не позднее 02.12.2015 для Колесник В.П. начал течь срок исковой давности для возможного восстановления своего нарушенного права.

Представителем ответчика в судебном заседании 14.10.2020 заявлено о применении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось.

Суд критически оценил позицию истца о начале течения сроков исковой давности для Колесник В.П. с момента вступления в наследство Кошелевой М.A. после смерти ее отца Кошелева А.А. "дата", так как это прямо противоречит положениям ст. 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном споре предметом является та часть недвижимого имущества, право на которую у истца возникло 22.04.1994 в результате заключения договора, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 202 и ст.203 ГК РФ.

В то же время судом принято во внимание, что Колесник В.П. обратилась в суд с настоящим иском 01.10.2020, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, отказав в удовлетворении иска

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 11, 196, 199, 200, Гражданского кодекса РФ, 218 Гражданского кодекса РФ (от 30.11.1994г. N 51-ФЗ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что до вступления в законную силу Закона "О государственной регистрации" может быть зарегистрировано по желанию правообладателя с выдачей свидетельства о государственной регистрации, в связи с чем полагает неправомерным вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На момент заключения договора от 22.04.1994 между истцом и Кошелевым А.А, действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Данным законом предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности".

Как следует из оспариваемого договора от 22 апреля 1994 года нотариусом указано, что данный договор подлежит регистрации в установленном законом порядке (л.д.99).

Между тем, согласно позиции истца, которая принята во внимание судом первой инстанции, Колесник В.П. указала, что данный договор купли-продажи 1/2 доли в ИЧП "Саша" она в органах государственной регистрации не регистрировала, ни в части регистрации 1/2 доли в ИЧП "Саша", как приобретенного предприятия, ни отдельно в части регистрации недвижимого имущества 1\2 доли нежилого помещения-здания магазина.

Также судебная коллегия учитывает, что Фондом имущества Санкт-Петербурга 23.10.1992 года за N 724 выдано свидетельство о собственности на имущество муниципального торгово-производственного предприятия - магазина N18 находящегося по адресу: "адрес". (л.д. 97).

Поскольку еще в 1992 году на имя Кошелева А.А. было выдано свидетельство удостоверяющее право собственности на спорное имущество, на необходимость регистрации указано в самом договоре, а также принимая во внимание действующее на момент заключения договора законодательство, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы договор от 22 апреля 1994 года, заключенный между истцом и Кошелевым А.А, подлежал регистрации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N, от 18 декабря 2007 года N, от 20 ноября 2008 года N, от 25 февраля 2010 года N, от 23 сентября 2010 года N, от 29 сентября 2011 года N, от 16 февраля 2012 года N и др.).

Как следует из обжалуемого решения, суд, установив, что стороны сделки 02.12.2015 обращались в органы Управление Росреестра для регистрации договора от 27.11.2015 купли-продажи недвижимости, согласно которому Колесник В.П. приобрела 1/2 долю в праве на объект недвижимости - продовольственный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, "адрес", кадастровый N.., приняв во внимание, что в числе прочих документов представленных на госрегистрацию была выписка из ЕГРН, согласно которой Кошелев А.А. являлся единоличным и единственным титульным собственником объекта недвижимости - продовольственного магазина, суд пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь для истца по настоящему спору именно с даты 02.12.2015.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку сделка от 22.04.1994 не была зарегистрирована, то Кошелев А.А. и должен был быть указан в выписке из ЕГРН единоличным и единственным титульным собственником объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку данные доводы не порочат выводы суда первой инстанции, так как то обстоятельство, что Кошелев А.А. являлся единственным собственником спорного имущества свидетельствует лишь о том, что именно с этого момента истец могла достоверно узнать об отсутствии зарегистрированного за ней права по договору от 1994 года и обратиться в суд с соответствующим исковыми требованиями. Между тем, настоящий иск подан истцом лишь в 2020 году, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, как покупатель, перед государственной регистрацией права должна была изучить все документы, касающиеся права собственности приобретаемого ею недвижимого имущества, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не была ознакомлена с выпиской ЕГРН является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также, по вышеизложенным выводам, отсутствуют правовые основания считать, что срок исковой давности начал течь с 3 июня 2020 года, когда, по мнению истца, она узнала о нарушении своего права и о том, что перестала быть полной владелицей спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно несогласия применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования у суда не имелось, то оснований для удовлетворения производных требований от основного, у суда также не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".