Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33-14661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Хвещенко Е.Р.

рассмотрев 11 июня 2021 года заявление Суховой А. АлексА.ны о разъяснении исполнительного документы, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-112/2014 по иску Чернова И. Б, Баса Н. К. к Судовой А. АлексА.не о разделе гаража

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.Б, Бас Н.К. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суховой А.А, указывая на то, что стороны являются собственниками по 1/3 доле каждый двухэтажного гаража N... по адресу: "адрес", площадью 325, 5 кв.м, в связи с чем, просили суд разделить общую собственность в гараже по варианту N 2 экспертного заключения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Чернову И.Б, Басу Н.К. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

Произведен раздел в натуре нежилого помещения - гаража N... по адресу: "адрес".

В собственность Чернова И. Б. и Баса Н. К. выделены 56/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже N... по адресу: "адрес": на 1-м этаже: помещение (бокс) площадью 136, 9 кв.м.; 2-х этажный бокс с лестницей общей площадью 69, 3 кв.м. (30, 6кв.м.+38, 7кв.м.); на 2-м этаже: помещение площадью 138, 1 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки).

В собственность Суховой А. АлексА.не выделено 44/100 долей в натуре в виде следующих помещений в гараже N... по адресу: "адрес": на 1-м этаже: помещения (боксы) площадью 89, 1 кв.м. и 46, 8 кв.м.; на 2-м этаже: помещение площадью 94, 2 кв.м. и 45, 9 кв.м. (помещение образовано за счет устройства разделяющей перегородки).

Прекращено право общей долевой собственности сторон на гараж N.., расположенный по адресу: "адрес".

Расходы по проведению перепланировки и переоборудования возложены на истцов Чернова И. Б. и Баса Н. К..

Сухова А.А. 17 октября 2019 года обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа, просила разъяснить обязательства, подлежащие исполнению (взысканию) с Чернова И.Б. на основании исполнительного листа серии ФС N... от 25 мая 2016 года по гражданскому делу N2-112/2014.

В обоснование заявления указано, что с целью исполнения постановленного по настоящему гражданскому делу решению ею был получен исполнительный лист ФС N... от 25 мая 2016 года в отношении должника Чернова И.Б, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, а исполнительный лист ворзвращен. Однако, перегородка и перепланировка до сих пор не произведены, то есть не образованы помещения, которые в натуре могли быть выделены Басу Н.К. и Чернову И.Б.

Суховой А.А. 29 мая 2018 года вновь было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чернова И.Б, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на то, что исполнительный документы не соответствует положениям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежныхз средстви иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Полагает, что должно быть разъяснено, какие обязательства надлежит исполнить судебному приставу-исполнителю в соответствии с постановленными судебными актами, которые подлежат взысканию с должника Чернова И.Б. в пользу взыскателя Суховой А.А.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В обоснование поданного заявления Сухова А.А. указывает, что неясность исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, заключается в том, что в выданном ею исполнительном листе не указаны действия, которые должны быть совершены Черновым И.Б, вопрос о принуждении к совершению которых мог бы быть решении судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке.

Изложенное свидетельствует, что заявитель просит о разъясни судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года, а не содержания исполнительного документа, выданного в полной соответствии с резолютивной частью постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования были заявлены истцами Черновым И.Б, Басом Н.К. к Суховой А.А. и были направлены на прекращение общей долевой собственности на объект недвижимости - гараж N.., расположенный по адресу: "адрес".

При этом судом были определены конкретные помещения, подлежащие передаче каждому из собственников, в том числе помещения, подлежащие образованию на счет устройства разделяющей перегородки. Указанные действия истца намеревались совершить самостоятельно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для решения вопроса о возложении обязанности на кого-либо из лиц обязанности по совершению каких-либо действий, указанный вопрос на рассмотрение суда не выносился, судом не разрешался, решение по указанному вопросу принято судом не было.

В связи с изложенным, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта и положений исполнительного документа, поскольку указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения решения суда.

Неясностей, требующих разъяснений, постановленное 24 сентября 2014 года апелляционное определение не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Суховой А. АлексА.ны о разъяснении исполнительного документы, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-112/2014 по иску Чернова И. Б, Баса Н. К. к Судовой А. АлексА.не о разделе гаража

Председательствующий:

Судьи: