Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Ильинской Л.В, Князевой О.Е, при секретаре Софроновой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Моносова Д. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Моносову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Моносова Д.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моносову Д.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 521 921, 88 руб, проценты за пользование кредитом в размере 43 229, 17 руб, неустойки в размере 6 078, 90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 912, 30 руб, указывая в обоснование заявленных требований, что "дата" между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 522 000 руб. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены, с Моносова Д.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 571229 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8912 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Моносов Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была погашено до обращения истца в суд с исковым заявлением.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 522 000 руб, с уплатой за пользование кредитом 24, 49 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем погашения задолженности по договору кредита ежемесячно, минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора п. 4.7.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, анкете-заявлении на получение кредита с банковской карты (л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий договора в течение действия Договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Согласно 9.3 Общих условий, Банк вправе досрочно расторгнуть договор кредита и потребовать досрочное погашение кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Судом установлено, что обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, факт получения банковской карты подтверждается распиской, однако заемщиком с "дата" по "дата" ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила 571 229, 95 руб. из них просроченный основной долг - 521 921, 88 руб.; начисленные проценты в размере 43 229, 17 руб, штрафы и неустойки - 6 078, 90 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных ответчиком справок АО "Альфа-Банк" от "дата", "дата" и выписки по счету от "дата", задолженность по кредитному договору N PUM N... от "дата" была в полном объеме погашена Моносовым Д.М. "дата" (л.д. 77-79, 81).

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ("дата") задолженность по кредитному договору была добровольно погашена ответчиков в полном объеме.

Указанные выписка по счету и банковские справки приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку вопрос наличия у ответчика задолженности по кредитному договору являлся юридически значимым для разрешения спора и подлежал проверке судом первой инстанции, однако обстоятельства наличия у ответчика задолженности по состоянию на день вынесения решения судом не проверялись и не исследовались.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору на момент обращения истца в суд с исковым заявлением отсутствовала, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение по делу подлежит отмене.

Также не имеет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как задолженность по кредитному договору погашена ответчиком до подачи иска в суд, о чем истец не мог не знать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Моносову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: