Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-16588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1247/2020 по иску Местяшовой Е. М. к Курочкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Курочкина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Местяшова Е.М. обратилась в суд с иском к Курочкину В.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.167).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 20.12.2017 ответчик получил от истца 500 000 рублей в рамках решения процессуального вопроса по уголовному делу N1-1310/2017, возбужденному в отношении А.А.В, что подтверждается распиской. 25.01.2018 ответчик получил от истца 500 000 рублей в рамках решения процессуального вопроса по уголовному делу N1-1310/2017, возбужденному в отношении Андреева А.В, что подтверждается распиской. Ответчик должен был выступать в качестве защитника по вышеуказанному уголовному делу. Курочкин В.А. не является адвокатом, также в ходе досудебного рассмотрения, а также в ходе рассмотрения уголовного дела N1-1310/2017, возбужденного в отношении А.А.В. в суде за период с 20.12.2017 по 28.07.2018 Курочкин В.В. не участвовал. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Расписки, выданные 20.12.2017 и 25.01.2018 не содержат всех существенных условий, необходимых для заключения договора, не определен предмет договора, а также сроки его исполнения и условия, в связи с чем договор считается не заключенным, по мнению истца. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленной суммы от 10.06.2018. Ответчик получил претензию 19.06.2019, денежные средства ответчиком не возвращены. Истцом также были понесены судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя, также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, истцу ответчиком был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей, также истцом были понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года постановлено:

- взыскать с Курочкина В.В. в пользу Местяшовой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 1 063 200 рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Местяшова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством телефонограммы, принятой ею лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2017 Курочкин В.В. получил от Местяшовой Е.М. денежные средства в размере 500 000 рублей в рамках решения проц. вопроса по уголовному делу N1-1310/2017 в отношении А.А.В, 25.01.2018 Курочкин В.В. по указанным основаниям получил от истца еще 500 000 рублей по указанным основаниям, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.26).

10.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 1 000 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15-17).

Курочкин В.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт собственноручного написания им указанной расписки, между тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что представлял интересы А.Н.Н. в Тосненском городском суде по ее иску к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, Ш. являлась адвокатом сына А.А.В. А.Н.Н. заплатила Ш, но юридические услуги Ш. исполнены не были. Пояснил, что он написал данную расписку для А.Н.Н. в качестве образца, надо было писать не от своего имени, а от имени Ш. (л.д.61).

Также ответчиком в подтверждение безденежности расписки в материалы дела была представлена расписка от 20.02.2019, согласно которой Местяшова Е.М, подтверждает, что расписки, полученные ею от Курочкина В.В, 20.12.2017 на сумму 500 000 рублей и 25.01.2018 на сумму 500 000 рублей, являются безденежными и являются образцом, денежные средства Местяшовой Е.М. Курочкину В.В. никогда не передавались (л.д.51).

Местяшова Е.М. факт подписания указанной расписки оспаривала.

20.08.2020 по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.120-123).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N20-233-Ю-2-1247/2020 от 19.10.2020 (л.д. 130-148), ответить на поставленный вопрос: "Выполнена ли подпись в расписке от 20.02.2019 о том, что расписки, выданные ответчиком истцу от 20.12.2017 и 25.01.2018, являются безденежными лично Местяшовой Е. М. либо иным лицом?" не представляется возможным. Объясняется это тем, что исследуемый объект выполнен не рукописным способом, а является имитацией подписи от имени Местяшовой Е.М, выполненной способом технической подделки с применением технического устройства графопостроителя (плоттера) - технического устройства, позволяющего представлять выводимые из компьютера данные в виде рисунка или графика на бумажный носитель.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом заключения судебной экспертизы, доводы ответчика о безденежности расписки оценены судом критически, поскольку никаких доказательств в обоснование таковых ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как указывает истец, Курочкин В.А. в ходе досудебного рассмотрения, а также в ходе рассмотрения уголовного дела N1-1310/2017, возбужденного в отношении А.А.В, в суде в качестве защитника не участвовал, адвокатом не является, договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Напротив, из возражений ответчика следует, что он действительно не принимал участия в рассмотрении уголовного дела в отношении А.А.В, при этом, им были рекомендованы к защите А.А.В. адвокаты Д.Е.В. и Ч, с которыми мать А.А.В. - А.Н.Н. заключила соответствующий договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что фактически услуги ответчиком истцу не оказывались, в связи с чем оснований для удержания переданных истцом ответчику по расписке денежных средств в размере 1 000 000 руб. у ответчика не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме являются обоснованными.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Между тем, указанные доводы противоречат возражениям самого ответчика на исковое заявление, согласно которым в ходе досудебного рассмотрения, а также в ходе рассмотрения уголовного дела N1-1310/2017, возбужденного в отношении А.А.В, он в суде в качестве защитника не участвовал, адвокатом не является, договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Никаких доказательств наличия такого договора или фактического оказания ответчиком услуг по юридической помощи А.А.В. в материалы дела не представлено.

При этом ответчик в жалобе одновременно ссылается на то, что представленная истцом расписка является безденежной и была выдана ответчиком А.Н.Н. в качестве образца. Между тем такие доводы по существу противоречат вышеупомянутой позиции ответчика в жалобе о наличии договорных правоотношений с истцом. Кроме того, ссылки ответчика на то, что представленная расписка является безденежной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами, а расписка от имени истца, в которой указано на то, что расписки, выданные ответчиком истцу от 20.12.2017 и 25.01.2018, являются безденежными, не является допустимым доказательством с учетом заключения судебной экспертизы.

Никаких иных доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства истцом ответчику по расписке от 20.12.2017 и 25.01.2018 не передавались, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика на то, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из письменного ходатайства ответчика (л.д. 156) протокола судебного заседания от 01.12.2020 (л.д. 171, оборот) заявленное ответчиком ходатайство не соответствовало положениям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, ответчиком не было указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям, а также не указаны адреса свидетелей, которых ответчик просил вызвать для допроса. При таком положении судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб. истцом представлены соглашение на оказание юридической услуги от 12.08.2019, расписку о получении исполнителем денежных средств по указанному договору в размере 45 000 руб. (55, 57).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: