Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-16891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Быстровой Г.В, Пошурковой Е.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корижина Д. А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N2-74/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Корижину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корижину Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 463524, 53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7835, 25 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, снизить сумму задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Корижин Д.А. извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично 02.07.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2018 Корижин Д.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между ПАО "Сбербанк России" и Корижиным Д.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении заемщика на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам (л.д. 11-16, 24-27).

Договором установлены следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования - 410 000 рублей, ставка годовых - 23, 9%, платежный период - 20 дней, дата платежа - согласно ежемесячному отчету по карте.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Индивидуальных условий кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно пункту 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Из пункта 2.5 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В соответствии с пунктом 2.6 Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленным клиенту при принятии решения востребования банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Корижин Д.А. 12.11.2018 получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте с 2018 года по 2020 год.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных средств ответчиком не оспорен.

Как следует из выписки по счету клиента, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2020 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору Корижиным Д.А. исполнено не было (л.д.23).

Определением мирового судьи Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 07.12.2020 в связи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ, выданный 10.11.2020 мировым судьей Судебного участка N 208 Санкт-Петербурга о взыскании с Корижина Д.А. денежных средств по кредитной карте по состоянию на 08.10.2020 в размере 463524, 53 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3917, 62 рублей (л.д.16).

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 463524, 53 руб, в том числе основной долг в размере 409884, 18 руб, проценты в размере 45385, 92 руб, неустойка в размере 8254, 43 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж в размере 15 000 руб, списанный 14.12.2020.

Между тем в материалы дела ответчиком представлен только скриншот уведомлений из системы Сбербанк Онлайн, согласно которому 11.12.2020 на карту N.., а не на выданную ответчику кредитную карту, осуществлен перевод в размере 15 000 руб, указанная сумма заблокирована на карте N... по исполнительным документам. Сведений о дальнейшем списании указанной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не представлено, указанный скриншот уведомлений свидетельствует только о блокировании суммы на карте N... Кроме того, согласно данному уведомлению денежная сумма заблокирована 11.12.2020 по исполнительным документам, тогда как арест на имущество ответчика по настоящему спору был наложен только 27.01.2021, то есть денежные средства заблокированы по иным исполнительным документам.

Судебная коллегия также учитывает, что ссылки ответчика на списание 14.12.2020 суммы в размере 15 000 руб. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, просроченные суммы были зафиксированы 08.10.2020 (л.д. 28), то есть фактически расчет заявленной истцом в настоящем деле задолженности в размере 463 524, 53 руб. произведен на указанную дату, что также подтверждается тем обстоятельством, что ранее судебным приказом от 10.11.2020, впоследствии отмененным, по заявлению истца с ответчика была взыскана задолженность в таком же размере 463 524, 53 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить документы о внесении платежей в период после 08.10.2020 в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корижина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.07.21