Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Осининой Н.А.

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело N 2-1773/2020 по апелляционной жалобе Чеберяка О. АнатО.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по иску товарищества собственников жилья "Приморское" к Чеберяку О. АнатО.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав ответчика Чеберяка О.А. и его представителя - Рыкову Д.А, действующую на основании доверенности N... от 27.11.2020, представителя истца ТСЖ "Приморское" - Саакьяна Н.В, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Приморское" 10.09.2019 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеберяку О.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 450, 13 рублей за период с 10.07.2013 по 11.06.2020, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.04.2014 решение общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от 01.12.2012 признано недействительным. На основании указанного решения председателем правления товарищества избран Чеберяк О.А. Ответчик, фактически не имевший полномочий на распоряжении денежными средствами товарищества, 01.07.2013, заключив договор возмездного оказания юридический услуг с ООО "Правовой Консалтинг", перечислил на свой личный счет со счета истца 150 000 рублей на оплату данного договора. В рамках уголовного дела в отношении Чеберяка О.А. установлено, что договор от 01.07.2013 обладает признаками фиктивности. С учетом изложенного, ТСЖ "Приморское" полагало, что полученные Чеберяком О.А. 10.07.2013 150 000 рублей являются его неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить товариществу.

Ответчик против иска возражал, указывая на наличие полномочий на заключение 01.07.2013 договора, уплату по нему денежных средств, на его исполнение, также просил применить срок исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Чеберяка О.А. в пользу ТСЖ "Приморское" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 87 101, 90 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 479 рублей, всего 242 579, 90 рублей.

Кроме того, с Чеберяка О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 150 000 рублей, начиная 31.08.2020 и по день фактического исполнения Чеберяком О.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает в жалобе, что суд не учел, поскольку истец не сообщил суду имеющие для дела существенные обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения дел N N... и 2-2657/2017. Полагает, что позиция истца основана на вольном толковании императивной нормы права: Г.С, К.зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ "Приморское" с 23.09.2015 и как руководитель юридического лица имеет доступ к расчетному счету и знает всю информацию о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.09.2015 принято решение о расторжении договоров с поставщиками услуг, ухудшающие права собственников за период с 2012 года по 2015 год; в случае невозможности расторжения какого-либо договора оспорить условия договора в судебном порядке. Оспаривание договора N... в порядке ч.2 ст.431.2 ГК РФ произведено не было. Истец ссылается на материалы уголовного дела, по которому не был вынесен приговор и которое не имеет прямого отношения к ответчику. Договор N... был заключен 01.07.2013, оплат по договору прошла через отчетность ТСЖ "Приморское", поэтому о платеже истец мог узнать после регистрации в качестве председателя правления Г.С, К, то есть 23.09.2015, истки по оспариванию договоров были поданы с января 2016 года. Настоящий иск подан 10.09.2019. Выводы суда о нормах материального права, применимых к спорному отношению, правах и обязанностях его участников не были сделаны исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных, а не предполагаемых обстоятельств, к разрешению спора не были применены нормы права, подлежащие применению, примененные нормы права неверно истолкованы, поэтому судебный акт является незаконным и необоснованным.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Приморское" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 24.04.2014 признано недействительным внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Приморское" от 01.12.2012, в том числе по вопросу выбора членов Правления ТСЖ "Приморское", а также признано недействительным заседание Правления товарищества от той же даты по вопросу выбора председателя Правления ТСЖ "Приморское".

Чеберяк О.А. на основании данного решения заседания правления истца избран председателем ТСЖ "Приморское".

10.07.2013 на счет Чеберяка О.А. с расчетного счета ТСЖ "Приморское" перечислено 150 000 рублей с назначением платежа: перерасход по а/о - оплата за юридическое сопровождение.

Данные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с заключением между ООО "Правовой консалтинг" и ТСЖ "Приморское" 01.07.2013 договора на оказание юридических услуг N.., что не оспаривалось обеими сторонами.

При этом истец ссылался на фиктивность данного договора, тогда как ответчик указывал, что данный договор фактически исполнялся его сторонами, что документы о его исполнении переданы в бухгалтерию товарищества.

В соответствии с п.1 указанного договора ООО "Правовой консалтинг" принимает на себя обязательства оказать ТСЖ "Приморское" услуги юридического характера для МКД по адресу: "адрес". Срок оказания услуг до 31.12.2013.

За выполнение работ по настоящему договору ТСЖ "Приморское" обязуется уплатить ООО "Правовой консалтинг" 150 000 рублей на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ), подписанного уполномоченным представителями сторон в течение 10 дней с момента подписания акта (п. 2 договора).

Стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполнения работ (услуг) не позднее 5 дней с момента завершения работ по настоящему договору, о чем исполнитель предупреждает заказчика в устной или письменной форме (п. 3 договора).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N... от 15.07.2013 о получении ООО "Правовой консалтинг" от Чеберяка О.А. 150 000 рублей.

В материалы дела сдачи-приемки выполненных работ, наличие которого в соответствии с условиями договора являлось основанием для перечисления ООО "Правовой консалтинг" 150 000 рублей не представлено, объем работ (услуг), предоставленных ООО "Правовой консалтинг" товариществу не обозначен и не подтвержден, доказательств того, что такие сведения представлялись в правление, материалы дела не содержат, а истцом данные обстоятельства отрицаются.

Судом установлено в ходе рассмотрения спора, что 13.03.2013 деятельность ООО "Правовой консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 08.12.2016 ТСЖ "Приморское" признано потерпевшим по уголовному делу N... Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что Чеберяк О.А, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, являясь председателем Правления ТСЖ "Приморское", используя свое служебное положение, на основании фиктивного договора возмездного оказания услуг от 14.01.2013 в период с 23.01.2013 по 10.07.2017 перечислил с расчетного счета ТСЖ "Приморское" денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ТСЖ "Приморское", на свою банковскую карту, которые присвоил, тем самым, похитив вышеуказанные денежные средства.

На основании постановления от 01.05.2018 из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по эпизоду, связанному с переводом на счет Чеберяка О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты, возможно, фиктивного договора от 01.07.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Приморское" в размере 150 000 рублей; доказательств того, что между ТСЖ "Приморское" и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых данная сумма причиталась к выплате ответчику в материалы дела не представлено, как и того, что денежные средства были получены правомерно и переведены ответчиком ООО "Правовой консалтинг" во исполнение договора от 01.07.2013, учитывая также, что по условиям договора основанием для перечисления 150 000 рублей ООО "Правовой консалтинг" являлось наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, который в материалы дела представлен не был; каких-либо доказательств того, что общество фактически приступило к исполнению данного договора, объема данных работ, необходимости их осуществления, в материалах дела также не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что уже 13.03.2013 деятельность ООО "Правовой консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ, ввиду чего в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ у общества в любом случае отсутствовали основания для заключения данного договора, принятия в кассу от Чеберяка О.А. денежных средств, так как правоспособность общества была прекращена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обстоятельства траты Чеберяком О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных им из кассы истца, в интересах товарищества своего объективного подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

Установив, что на стороне ответчика Чеберяка О.А. возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ пришел к выводу, что на указанную сумму подлежат начислению проценты с 10.07.2013 по день вынесения решения суда 31.08.2020 в размере 87 101, 90 рубль, а также проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Чеберяком О.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, судом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из того, что уголовное дело в отношении Чеберяка О.А, потерпевшим по которому является ТСЖ "Приморское", возбуждено в декабре 2016 года; 01.052018 в отдельное производство выделены материалы, связанные с заключением с ООО "Правовой консалтинг", возможно, фиктивного договора от 01.07.2013; согласно подписанному 31.01.2017 председателем правления ТСЖ "Приморское" Г.С, К, бухгалтерами К.К.В. и К.О.Н. акту (л.д.125), документы, связанные с перечислением на личный счет Чеберяка О.А. 150 000 рублей из кассы истица, обнаружены при увольнении К.О.Н, ранее не были переданы надлежащим образом предыдущим бухгалтером Г; настоящий иск поступил в суд 10.09.2019.

Судебная коллегия, с учетом совокупности имеющихся по делу обстоятельств, полагает решение суда правильным.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что оплата прошла по программе "1С:Предприятие"; все документы хранились в ТСЖ "Приморское", которое не было заинтересовано в этом, возможно, именно поэтому и появился акт от 31.01.2017, о том, что в ТСЖ"Приморское", якобы, нет Договора N... на оказание юридических слуг от 01.07.2013, квитанции к ПКО N... от 15.07.2013. Кроме того, указывает, что из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили в ООО "Правовой консалтинг".

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, доказательств траты ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных им из кассы истца, в интересах товарищества, учитывая установленные судом обстоятельства, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не сообщил суду существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дел N... и N.., однако, как указывает заявитель, в указанных гражданских делах он сам являлся стороной по делу и, соответственно, мог самостоятельно сообщить обстоятельства имеющие значение для дела.

При этом те обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и которые не были учтены судом, на результат рассмотрения спора повлиять не могут.

Довод жалобы о том, что оспаривание договора N... в порядке ч.2 ст.431.2 ГК РФ не было произведено, не может повлечь отмену настоящего судебного акта. Основанием для взыскания денежных средств в настоящем случае является неосновательное обогащение, для признания наличия такового, в настоящем случае, не требуется оспаривания договора N... или приговора суда, на что ссылается ответчик в жалобе.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что Г.С, К, являющийся председателем правления ТСЖ "Приморское", должен был узнать о платеже после регистрации в качестве председателя, то есть после 23.09.2015, поскольку, как следует из материалов дела, документы, связанные с перечислением на личный счет Чеберяка О.А. 150 000 рублей из кассы, были обнаружены при увольнении К.О.Н. и передаче бухгалтерских документов, при этом из уголовного дела в отношении Чеберяка О.А, возбужденного в декабре 2016 года, 01.05.2018 в отдельное производство выделены материалы, связанные с заключением ООО "Правовой консалтинг", возможно, фиктивного договора от 01.07.2013.

Сам по себе факт преступления Г.С, К. к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ "Приморское", не свидетельствует, что именно в это время ему стало известно о нарушении прав ТСЖ "Приморское" предыдущим руководителем, необоснованности перечисления денежных средств на счет Чеберяка О.А. 150 000 рублей, фиктивности договора с ООО "Правовой консалтинг". Как следует из материалов дела, только в рамках уголовного дела выяснилось о прекращении деятельности ООО "Правовой консалтинг". Установленные, в том числе, в рамках уголовного дела обстоятельства, послужили основанием для предъявления иска именно в порядке главы 60 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в связи с чем, отклоняются коллегией.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности. Каких-либо иных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, имеющие правовое значение обстоятельства установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: