Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N 33-17045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллада Интертрейд", Неунывакина В. В, ООО "Аларм Авто Юго-Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Неунывакина В. В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Неунывакина В.В. - Иванова Е.Е, представителя ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - Брусовой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Неунывакин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 1 936 400 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 1 268 644 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по делу до фактической уплаты стоимости товара и убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора от 21 октября 2017 года, заключенного с ООО "АвтоКом", Неунывакин В.В. приобрел автомобиль KIA КН (Quoris), VIN: N.., 2015 года выпуска, стоимостью 2 156 000 руб. в комплектации Quoris 3.8 AT Premium. В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока истец обнаружил неисправность обогрева зеркал заднего вида. Автомобиль был передан на техническое обслуживание, но недостаток устранен не был. 10 февраля 2017 года при пробеге 13 800 км на автомобиле были полностью заменены левое и правое зеркала заднего вида. 04 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и компенсации убытков. В ответ на указанную претензию письмом от 20 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки. 10 мая 2018 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась. 21 мая 2018 года истец повторно потребовал возврата стоимости товара и компенсации убытков. Письмом от 07 июня 2018 года ответчик уведомил истца о готовности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 14 ноября 2018 года к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", ООО "Монком Авто".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Неунывакина В.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. уплаченную за товар сумму в размере 2 156 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 1 623 900 руб, неустойку за период с 21 апреля 2018 года в 21 мая 2018 года в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15 500 руб. и 22 500 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 399 руб. и возложил на Неунывакина В.В. обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль KIA КН (Quoris), имеющий идентификационный номер N.., 2015 года выпуска.

Не согласившись с указанным решением, Неунывакин В.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания убытков, связанных с удорожанием стоимости автомобиля в период отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, размера неустойки и штрафа и взыскать в указанной части с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Неунывакина В.В. 1 936 400 руб. убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, 1 268 644 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО "Эллада Интертрейд", не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, на момент приобретения автомобиля Неунывакин В.В обладал всей необходимой информацией о дефектах транспортного средства, и имел возможность обследовать приобретаемый автомобиль, что выполнено не было; в рамках рассмотрения настоящего дела П. (предыдущий собственник автомобиля), Неунывакин В.В. и представитель истца Иванов Е.Е. преследуют общие интересы, которые никак не направлены на защиту прав потребителей; истец не представил доказательства того, что имеющиеся в автомобиле недостатки подпадают под признаки существенности, поскольку не требуют материальных и временных затрат на их устранение; суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной автотехнической и повторной товароведческой экспертиз, необоснованно отдав предпочтение заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", выполненному по заказу истца.

ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17 октября 2019 года, в которой просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Аларм-Авто Юго-Запад", аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд". Кроме того, податель жалобы указывает, что работоспособность обогрева зеркал заднего вида не влияет на работоспособность автомобиля в целом и не препятствует его эксплуатации; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у автомобиля каких-либо существенных недостатков; размер взысканной судом неустойки, морального вреда и штрафа явно завышен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационного суда исходила из того, что, поскольку истец заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО "АвтоКом" только 21 октября 2017 года (т. 1 л.д. 14), следовательно, он не является правопреемником П, в связи с чем факт нахождения в период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего П, на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет Вместе с этим расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Однако при расчете вышеуказанного 30-дневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, невозможно исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Судебная коллегия указала на то, что в нарушение вышеуказанных норм материального права и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства по делу, связанные с определением периодов нахождения вышеуказанного транспортного средства в ремонте, когда использование автомобиля непосредственно истцом было невозможно, судом не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 19 января 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что, поскольку истец заключил договор купли-продажи б/у спорного транспортного средства непосредственно с ООО "АвтоКом" только 21.10.2017, следовательно, он не является правопреемником первого собственника П, в связи с чем факт нахождения в период с 10.02.2017 по 10.03.2017 (28 дней) автомобиля, ранее принадлежавшего П, на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, правового значения не имеет. Поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом он находился в ремонте в течение одного дня с 17 по 18 марта 2018 года с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, указанная неисправность была устранена, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что истец как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем, и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата товара изготовителю.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ООО "Эллада Интертрейд" ООО "Монком-Авто" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От ООО "Эллада Интертрейд" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего получения извещения и занятости представителя в других судебных процессах, которое судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ООО "Эллада Интертрейд", будучи юридическим лицом, получив судебную повестку 13.07.2021, имело возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

При этом, сведения о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции отражены на сайте Санкт-Петербургского городского суда, начиная с 01.07.21.

Учитывая, что представленная ООО "Эллада Интертрейд" апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым ООО "Эллада Интертрейд" полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку представителей ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в судебном производстве длительное время, движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ООО "Эллада Интертрейд", будучи юридическим лицом, также не было лишено возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п.п. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года между ООО "АвтоКом" и Неунывакиным В.В. заключен договор N 2110/17 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства - автомобиля KIA КН (Quoris), имеющего идентификационный номер N.., 2015 года выпуска в комплектации Quoris 3.8 AT Premium.

Стоимость транспортного средства в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 2 156 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

В процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N... проявился существенный недостаток: неисправность обогрева зеркал заднего вида, проявляющаяся вновь после устранения.

В период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года (28 дней) автомобиль, ранее принадлежавший П, находился на гарантийном ремонте с неисправностью обогрева зеркал заднего вида, потребовалась замена вставки зеркал заднего вида (том 1, л.д. 53);

17 марта 2018 года истец обратился к официальному дилеру ответчика - ООО "Аларм-Авто Юго-Запад" за проведением ТО, указав в заявке на работы жалобу на работу обогрева зеркал - "зеркала не греют" (т. 1, л.д. 75). Между тем, необходимые работы по устранению данной неисправности выполнены не были, поскольку неисправность автомобиля проявилась вновь.

2 апреля 2018 года истец направил в адрес ООО "Эллада Интертрейд" претензию о возврате уплаченной за товар стоимости автомобиля и возмещении убытков, в которой указал на то, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля в течение установленного на товар гарантийного срока им обнаружена неисправность обогрева зеркал заднего вида. В претензии было указано, что неисправность проявилась в автомобиле повторно, после проведения мероприятий по ее устранению, при этом время на ее устранение превысило 45 дней. В связи с изложенными обстоятельствами истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи (приобретения) товара - KIA КН (Quoris) VIN N... и потребовал возвратить ему уплаченную за товар стоимость, а также компенсировать вызванные этим убытки, а именно: перечислить денежные средства в размере 3 579 900 руб. Одновременно истец указал на готовность возвратить автомобиль ответчику по его первому требованию (т. 1, л.д. 76-88).

Как усматривается из составленного ООО "Монком Авто" акта технического состояния автомобиля от 3 мая 2018 года, заявленная истцом неисправность зеркала заднего вида имеет производственный характер.

10 мая 2018 года ООО "Монком Авто" составлен акт N 30 технического состояния автомобиля KIA КН (Quoris) VIN N.., согласно которому собственником заявлены недостатки по техническому состоянию автомобиля: неисправны зеркала заднего вида. Заключением комиссии установлено, что требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 82-83).

Письмом N 8368/2018 от 7 июня 2018 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 2 апреля 2018 года, при этом наличие производственных недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возврата денежной суммы в размере 2 156 000 руб, уплаченной истцом за приобретенный автомобиль, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия в автомобиле недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При разрешении требований истца в части взыскания убытков, составляющей разницу стоимости спорного автомобиля и аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

С целью определения стоимости аналога спорного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 13 февраля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертизу, проведение которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 19-058-Р-2-176/2019 от 8 мая 2019 года рыночная стоимость автомобиля Kia KH (QUORIS), VIN N.., на дату составления заключения составляет 1639000 руб, рыночная стоимость аналога автомобиля указанной модели на территории Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 2419000 руб. (том 1 л.д. 203-247).

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно рыночной стоимости нового автомобиля, соответствующего автомобилю Kia KH (QUORIS), VIN N.., определением суда от 7 августа 2019 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению N 1641/2019-2-176/2019 от 6 сентября 2019 года установить рыночную стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю Kia KH (QUORIS), VIN N... на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения не представилось возможным; стоимость нового автомобиля Kia K900, 3, 3 л. (249 л.с.), 8 AT, в комплектации Prestige, с учетом корректировки на моральное устаревание объекта оценки автомобиля Kia KH (Quoris), идентификационный номер N.., составит: 3 097 250 руб. (т. 2, л.д. 37-65).

Оспаривая выводы экспертного заключения, истец представил заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года, согласно которому заключение эксперта не основано на объективных данных, выполнено с нарушениями, является недостоверным и необоснованным.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности заключение эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от 6 сентября 2019 года, заключение специалиста N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года, принимая во внимание доводы истца, приведенные в уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 159-161), пришел к следующему.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 7 августа 2019 года судом на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости нового автомобиля модели Kia KH (Quoris), а в случае невозможности определить стоимость нового автомобиля, указанной модели, вопрос о стоимости нового автомобиля модели, являющейся ближайшим техническим аналогом Kia KH (Quoris) (вопрос 2). Выводы указанного экспертного заключения не содержат ответа на вопрос 2.

Суд, оценив заключение эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от сентября 2019 года, пришел к выводу, что эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных на разрешение согласно определению о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, применив к стоимости автомобиля показатель износа в размере 18, 06 % (том 2 л.д. 33-34).

Между тем, в исследовательской части заключения эксперта N 1641/2019-2-176/2019 от 6 сентября 2019 года содержится ответ на вопрос суда. Разрешая вопрос о ближайшем техническом аналоге принадлежащего истцу автомобиля, эксперт установил, что таким аналогом является автомобиль Kia K900, 3, 3 л. (249 л.с.), 8 AT, в комплектации Prestige. Стоимость нового автомобиля указанной модели в указанной комплектации составляет 3 779 900 руб. (том 2 л.д. 54).

При исчислении стоимости аналогичного приобретенному истцом автомобиля суд посчитал возможным принять за основу стоимость нового автомобиля Kia K900, 3, 3 л. (249 л.с.), 8 AT, в комплектации Prestige, которая на товарном рынке Санкт-Петербурга на дату составления заключения составляет 3 779 900 руб.

При таком положении, в отсутствие доказательств возмещения ООО "Эллада Интертрейд" истцу убытков в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части, определив размер убытков в сумме 1 623 900 руб, исходя из следующего расчета: 3779900 руб. (стоимость аналогичного товара) - 2 156 000 руб. (стоимость товара, уплаченная истцом).

На основании положений ст. ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, снизив размер исчисленной за указанный период неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 1 268 644 руб. до 50 000 руб, а также взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей, что соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 15500 руб. и 22 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ также взыскана государственная пошлина в размере 11 399 руб. (29 899 руб. - 18 500 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Довод апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о том, что первоначально заявленный истцом недостаток (неисправность обогрева зеркал заднего вида) был обнаружен предыдущим собственником автомобиля П, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании стоимости автомобиля, поскольку данная неисправность была обнаружена неоднократно: как предыдущим собственником, так и истцом в период гарантийного срока. После гарантийного ремонта по заявке П. в 2017 году та же неисправность появилась вновь при эксплуатации автомобиля истцом 17 марта 2018 года (т.1, л.д. 75), но так и не была устранена.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, также является потребителем и обнаруженный в товаре повторяющийся недостаток является основанием к отказу потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата товара изготовителю.

Ссылки ответчика на то, что истец не передавал автомобиль для ремонта, опровергаются материалами дела. Так, 17 марта 2018 года истец передал автомобиль уполномоченной ответчиком организации для проведения ремонта и технического обслуживания (т.1, л.д. 75), однако 18 марта 2018 года данный автомобиль был возвращен истцу после ТО, при этом заявленная неисправность работы обогрева зеркал заднего вида устранена не была, что подтверждается составленным впоследствии ООО "Монком-Авто" актом технического состояния технического состояния автомобиля N 30 от 10 мая 2018 года, согласно которому заключением комиссии установлено, что неисправность имеет производственный характер, требуется замена зеркальных элементов зеркал заднего вида (т. 1, л.д. 82-83).

То обстоятельство, что данная неисправность и не устранялась ООО "Аларм Авто Юго-Запад", подтверждается актом выполненных работ N 119833 от 18 марта 2018 года, согласно которому третье лицо выполняло работы лишь по техническому обслуживанию автомобиля (т. 1, л.д. 155).

Доводы ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о том, что истцом не представлено доказательств существенности недостатка автомобиля, так он может быть устранен без несоразмерных затрат и времени, судебная коллегия оценивает критически, поскольку основанием иска является наличие в товаре недостатка, который проявляется вновь после его устранения - недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению (п. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17), при этом наличие указанного обстоятельства подтверждено материалами дела.

Изложенные в жалобах ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие каких-либо недостатков в автомобиле, несостоятельны и противоречат материала дела, в частности актам технического состояния автомобиля от 3 мая 2017 года, от 10 мая 2018 года, составленным ООО "Монком-Авто", отметкам в паспорте транспортного средства о выполнении ремонта по гарантии, объяснениям представителя ООО "Эллада Интертрейд" в заседании суда первой инстанции 17 октября 2019 года, который подтвердил, что не оспаривает факт наличия в автомобиле производственного недостатка (т. 2, л.д. 223).

Довод ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад", о том, что при определении размера убытков (стоимость аналогичного нового автомобиля) суд необоснованно руководствовался только заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года, выполненным по заказу истца, а не заключением эксперта, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит содержанию решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что при определении размера убытков, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1641/2019-2-176/2019 от 6 сентября 2019 года, выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, в исследовательской части которого указано, что стоимость нового автомобиля модели-аналога, которой является Kia K900, 3, 3 л (249 л.с.) 8 АТ, на дату составления заключения составляет 3 779 900 руб, и исходя из указанной суммы суд произвел расчет убытков, а не исходя из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", как ошибочно полагают податели апелляционных жалоб.

Вместе с тем, коллегия отклоняет и довод жалобы истца о необходимости определения цены аналогичного транспортного средства исходя из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 27688-О-Э-ЭО-Н от 23 сентября 2019 года (4 092 400 руб.), поскольку данное заключение является, по сути, рецензией на заключение судебного эксперта, субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на исследование которому представлено только заключение эксперта, а не все материалы гражданского дела, выводы судебной экспертизы указанное заключение специалиста не порочит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что приобретенный истцом автомобиль снят с производства, в связи с чем определение судом стоимости аналогичного нового автомобиля для расчета разницы в стоимости необоснованно и, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Между тем, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к приобретенному истцом, установлена заключением эксперта ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1641/2019-2-176/2019 от 6 сентября 2019 года (исследовательская часть заключения), выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы, иных вариантов расчета стоимости аналогичного автомобиля ответчиком не предложено.

Указанная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 32-КГ19-29.

Доводы апелляционной жалобы Неунывакина В.В. о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно определилразмер неустойки с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, учитывая при этом требования разумности и справедливости, незначительность заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства (31 день), нахождение спорного автомобиля в пользовании истца до настоящего времени, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки с 1 268 644 руб. до 50 000 руб, оснований для пересмотра размера неустойки, определенной судом первой инстанции, не усматривает.

В свою очередь, судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о необоснованном завышении судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию неустойки (с 1 268 644 руб. до 50 000 руб.), штрафа (с 1 919 950 руб. 93 коп. до 500 000 руб.), компенсации морального вреда (со 100 000 руб. до 10 000 руб.), приняв во внимание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в еще большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы третьего лица не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Аларм Авто Юго-Запад" о том, что на момент приобретения автомобиля Неунывакин В.В. обладал всей необходимой информацией о его дефектах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования (о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены и другое) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на п. 1.2 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель был поставлен в известность о том, что приобретаемое транспортное средство является комиссионным, в связи с чем его состояние может отличаться от аналогичного нового.

В то же время из условий договора не следует, что продавец оговорил наличие каких-либо недостатков в товаре. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В акте приема-передачи автомобиля наличие каких-либо недостатков товара, в частности, неисправности обогрева зеркал заднего вида, не зафиксировано. При этом в заседании суда первой инстанции 17 октября 2019 года представитель ООО "Эллада Интертрейд" не оспаривал факт наличия производственного недостатка в автомобиле (том 2, л.д. 223).

Ссылки в жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на то, что между П, Неунывакиным В.В. и Ивановым Е.Е. существуют общие интересы, не направленные на защиту прав потребителей, ничем объективно не подтверждены, при этом спорное транспортное средство, ранее находившееся в собственности П, имело тот же недостаток (неисправность обогрева зеркал заднего вида).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд", Неунывакина В. В, ООО "Аларм Авто Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"... "