Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 г. гражданское дело N 2-413/2020 по апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по иску Песенко Татьяны Александровны к ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию, об обязании выдать трудовую книжку, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, признании прогула вынужденным, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Песенко Т.В, представителя истца - Прокофьева Н.А, представителя ответчика - Шекурова П.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать трудовой договор, заключённый между сторонами, расторгнутым с 28 января 2020 г. по основанию, установленному п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), обязать ответчика внести запись об увольнении по данному основанию в трудовую книжку, возвратить трудовую книжку, признать незаконным приказ руководителя ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" от 7 февраля 2020 г. о прекращении (расторжении) с 7 февраля 2020 г. трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать прогул с 31 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. вынужденным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 82 821 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 3 909 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 432 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29 января 2020 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 43 590 руб, решение в части взыскания денежных средств обратить к немедленному исполнению, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов, в установленном законодательством, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 ноября 2017 г..между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность товароведа-кладовщика в ломбард N25, находящийся по адресу: "адрес". 31 октября 2019 г..без участия истца в ломбарде N25 была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Во время проведения инвентаризации истец находилась в Пушкинском ОМВД по Санкт-Петербургу, в связи с чем была лишена возможности участия в ней. В связи с выявленной в результате инвентаризации недостачей с 31 октября 2019 г..истец на работу не выходила, а находящиеся у истца в подотчете материальные ценности переданы другому материально ответственному лицу. Другая работа истцу не предлагалась. Несмотря неоднократные устные обращения к руководству с просьбой выдать трудовую книжку, истцу отказали, требуя погасить недостачу.

Таким образом, истец не имела возможности ни работать на прежней работе, ни устроиться на другую к другому работодателю. В связи с этим, истцом на имя директора ООО "Санкт-Петербургский ломбард" М. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 14 января 2020 г, что подтверждается чеком и распечаткой с официального сайта Почты России. С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении в адрес ответчика не обращалась, фактически трудовые отношения между нами после истечения срока предупреждения об увольнении продолжены не были, трудовые обязанности в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" после 28 января 2020 г..Песенко Т.А. не исполняла, явиться 28 января 2020 г..в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" не смогла по семейным обстоятельствам. 7 февраля 2020 г..Песенко Т.А. прибыла к ответчику для получения трудовой книжки и полного расчёта, однако, в отделе кадров истца ознакомили с приказом от 7 февраля 2020г. об увольнении в связи с утратой доверия, трудовую книжку в этот день истцу не выдали и окончательный расчет не произвели. Полагая свои трудовые права нарушенными, Песенко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, с учетом определения суда от 30 октября 2020 г. об исправлении описки в части суммы компенсации за неиспользованный отпуск и судебных расходов, исковые требования Песенко Т.А. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 17 от 7 февраля 2020 г. об увольнении Песенко Т.А. незаконным; изменил истцу формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 28 января 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 31 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 19 930 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 664 руб. 38 коп, компенсация за задержку выплату заработной платы и иных выплат в размере 1 701 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении в остальной части иска отказано; с ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 312 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Песенко Т.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части удовлетворенных требований Песенко Т.А, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии которым Песенко Т.А. принята на работу в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" по должности товаровед-кладовщик отделение Общества, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Отделение).

7 февраля 2020 г. Песенко Т.А. уволена из организации ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения истца послужил акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них.

30 октября 2019 г. в Отделении инспектором контрольно-ревизионного отдела (КРО) общества проводилась проверка залоговых изделий клиентов Общества, с которыми заключены договоры займа на сумму более 50 000 руб, в том числе залоговых изделий Г.

В ходе проверки выявлено отсутствие 71 единицы залоговых билетов и предметов залогов (ювелирных изделий). Товаровед-кладовщик П. пояснила, что данные залоговые билеты и предметы залогов она и ее напарница - Истец - передали клиенту Г. для последующей реализации.

Песенко Т.А. и Г, пришедшие в Отделение, просили проверяющего не доводить данную информацию до руководства Общества. Инспектор КРО доложил о произошедшем руководству.

После получения информации от инспектора КРО заместителем генерального директора Общества по безопасности направлено сообщение о произошедшем в органы полиции (КУСП N N... от 30 октября 2019 г.).

1 ноября 2019 г. в 00:10 в ОВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N N... по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец Песенко Т.А. признана подозреваемой.

31 октября 2019 г. в Отделении произведена полная инвентаризация залоговых изделий, в результате которой выявлена недостача предметов залога на сумму 2 341 900 руб, а также недостача денежных средств в кассе на сумму 1 183 476 руб. 02 коп, что подтверждается актами инвентаризации залоговых изделий и кассы.

Акт инвентаризации залоговых изделий от 31 октября 2019 г. истцом и товароведом-кладовщиком П. подписан, о чем имеются соответствующие отметки в акте. Каких-либо возражений к Акту инвентаризации от 31 октября 2019 г. Песенко Т.А. не предоставляла.

Песенко Т.А. не оспаривает того факта, что недостача в Отделении произошла по ее вине, что следует из ее объяснений от 30 октября 2019 г.

В своих объяснениях Песенко Т.А. обязалась компенсировать Обществу недостачу, которая образовалась в результате виновных действий истца.

Согласно пояснениям истца с 30 октября 2019 г. она на работу не выходила.

Согласно пояснениям ответчика с 30 октября 2019 г. истец была отстранена от работы на основании приказа от 30 октября 2019 г. N 221, однако с указанным приказом Песенко Т.А. не ознакомлена, доказательств направления копии указанного приказа в адрес истца не представлено.

Песенко Т.А. на имя директора ООО "Санкт-Петербургский ломбард" М. 20 декабря 2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 14 января 2020 г, что подтверждается чеком и распечаткой с официального сайта Почты России. С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении Песенко Т.А. в адрес ответчика не обращалась, трудовые обязанности в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" после 28 января 2020 г. истец не исполняла.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, рудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца 7 февраля 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, из материалов дела следует, что Песенко Т.А. на имя директора ООО "Санкт-Петербургский ломбард" М. 20 декабря 2019 г. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено адресатом 14 января 2020 г, что подтверждается чеком и распечаткой с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С заявлением об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию, полученного работодателем 14 января 2020 г, Песенко Т.А. в адрес ответчика не обращалась, трудовые обязанности в ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" после 28 января 2020 г. истец не исполняла.

Между тем, после получения заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель по истечении установленного законом срока не оформил увольнение истца по собственному желанию, а 7 февраля 2020 г. издал приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Признавая состоявшееся увольнение истца 7 февраля 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а приказ об увольнении по данным основаниям подлежащим отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работником были совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако работодатель соответствующего решения по данному заявлению истца не принял, его увольнение на основании заявления по истечении установленного законом срока не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности увольнения истца за утрату доверия с учетом выявленной недостачи и возбуждения уголовного дела правового значения в данном случае не имеют и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку учитывая, что работодатель 14 января 2020 г. получил заявление об увольнении Песенко Т.А. по инициативе работника (по собственному желанию) с 28 января 2020 г, то есть по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении, он был обязан уволить истца, при этом, истец с заявлением об отзыве указанного заявления не обращалась, в связи с чем, с указанной даты у истца не возникло обязанности продолжать работу, так как с этого момента трудовые отношения между сторонами прекратились, а потому увольнение истца Песенко Т.А. из ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" 7 февраля 2020 г. является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что увольнение Песенко Т.А. за утрату доверия было вызвано исключительно неправомерными действиями самого истца, которая знала о факте недостачи, признавала ее, однако мер по возмещению ущерба работодателю не предприняла, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" были нарушены трудовые права Песенко Т.А, выразившиеся в незаконном увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Кроме того, подача заявления об увольнении по собственной инициативе является правом работника, а ответчик не был лишен права уволить истца по инициативе работодателя при наличии соответствующих оснований до окончания срока предупреждения об увольнении по собственной инициативе, то есть до 28 января 2020 г, учитывая также, что недостача была выявлена в октябре 2019 г, а инвентаризация проведена в организации ответчика 31 октября 2019 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии недостачи, подтвержденной результатами инвентаризации, причинении истцом ущерба работодателю, также учитывает, что ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" не лишен права обращения с требованиями к Песенко Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником даже после прекращения между сторонами трудовых правоотношений.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 января 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2019 г. (дата незаконного отстранения от работы) по 28 января 2020 г. (дата увольнения истца), доводов о несогласии с указанным периодом апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетным листкам, сведениям по форме 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени, в период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцу Песенко Т.А. было выплачено 447 828 руб. 43 коп, отработано 1632 часа.

Средний часовой заработок истца составляет 274 руб. 40 коп. (447828, 43 руб. / 1632 часа).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 31 октября 2019 г. по 28 января 2020 г. включительно (455 час.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 124 852 руб. (274, 40 руб. х 455 час.), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом неполных отработанных истцом дней в ноябре 2018 г. (отработано 15 р.д. из 21 р.д, количество календарных дней в неполном календарном месяце - 20, 93 /29, 3 : 21 х 15/), в марте 2019 г. (отработано 13 р.д. из 20 р.д, количество календарных дней в неполном календарном месяце - 19, 05 /29, 3 : 20 х 13/), в июле 2019 г. (отработано 18 р.д. из 23 р.д, количество календарных дней в неполном календарном месяце - 22, 93 /29, 3 :23 х 18/), средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 371 руб. 14 коп. (447 828, 43 : /29, 3 х 9 + 20, 93 + 19, 05 + 22, 93 = 326, 61/).

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции табелей учета рабочего времени и приказов о предоставлении истцу отпусков в период работы, использование которых истцом не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу за период работы с 13 сентября 2017 г. по 28 января 2020 г. подлежали предоставлению 66, 5 календарных дня отпуска, фактически истцом были использованы отпуска продолжительностью 50 календарных дней, в связи с чем, количество неиспользованных истцом дней отпуска за весь период работы составляет 16, 5 календарных дня (66, 5 - 50, 0).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 623 руб. 81 коп. (1371, 14 х 16, 5), в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за время вынужденного прогула в размере 1 915 руб. 20 коп, поскольку как следует из материалов дела, при увольнении ответчиком не произведён расчет и не выплачена в полном объеме заработная плата.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные положения трудового законодательства в данном случае не применимы по следующим основаниям.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.

При этом положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Взысканная с ответчика сумма являлась возмещением неполученного заработка за время вынужденного прогула за незаконное отстранение от работы, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. До принятия решения судом, ответчиком заработная плата истцу не начислялась, а следовательно, невозможно придти к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты данных денежных средств, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном отстранении от работы, а также незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, установленные нарушения трудовых прав Песенко Т.А, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наличие вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для нее не только физические и нравственные страдания, но и ставит ее в трудное материальное положение, ущемляет ее социальную значимость, а также роль, которую она выполняет как участник процесса труда.

Кроме того, доводов относительно несогласия с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 30 000 руб, однако, судом первой инстанции неправомерно были взысканы указанные расходы в размере 40 000 руб, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. исправлены описки в решении суда, в частности, указан размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. вместо 40 000 руб. (л.д. 210).

Судебная коллегия также полагает, что в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28 января 2021 г. стороной истца представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен оригинал соглашения N 13 об оказании юридической помощи от 16 ноября 2020 г, заключенный между Песенко Т.А. и адвокатом Прокофьевым Н.А, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату услуг по указанному соглашению на сумму 10 000 руб.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Песенко Т.А, а требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истцом ранее не заявлялось, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4 749 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, - отменить в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время вынужденного прогула и изменить в части взыскания задолженности за время вынужденного прогула с 31 октября 2019 г. по 28 января 2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в пользу Песенко Татьяны Александровны компенсацию вынужденного прогула за период с 31 октября 2019 г. по 28 января 2019 г, в размере 124 852 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 623 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Песенко Татьяны Александровны к ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за время вынужденного прогула, - отказать.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" государственную пошлину в доход государства в размере 4 749 (четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 52 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард", - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в пользу Песенко Татьяны Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: