Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу Абрамова Сергея Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2019/2020 по иску ООО "Филберт" к Абрамову Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Абрамову С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 372 796, 57 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 927, 97 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.11.2013 ОАО "Балтийский банк" и Абрамов С.В. заключили договор N30/08113-ПК, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 334 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Денежные средства в сумме 334 000 руб. были предоставлены ответчику, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата денежных средств, направив соответствующее требование, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 09.08.2017 ПАО "Балтийский Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N30/08113-ПК от 07.11.2013, заключенному между ООО "Балтийский Банк" и Абрамовым С.В. перешло ООО "Филберт".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.12.2019 материалы дела N 2-6675/2019 были направлены по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Абрамов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" и ответчик Абрамов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 ОАО "Балтийский банк" и Абрамов С.В. заключили договор N30/08113-ПК, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 334 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых (л.д. 22-25 - договор, л.д. 28-30 - анкета-заявка).

Денежные средства в сумме 334 000 руб. были предоставлены ответчику, тем самым банк выполнил свои обязательства (л.д. 35 - выписка по счету).

Со всеми условиями Кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в анкете-заявке, договоре N30/08113-ПК.

В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени в размере 0, 1%.

09.08.2017 ПАО "Балтийский Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав требования N0007-УП-2017, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N30/08113-ПК от 07.11.2013, заключенному между ООО "Балтийский Банк" и Абрамовым С.В, перешло ООО "Филберт" (л.д. 37-41 - договор, л.д. 36 - акт приема-передачи требований).

Согласно Расчету задолженности по Кредиту сумма задолженности Заёмщика перед истцом составляла 372 916, 57 руб, а именно:

- просроченный основной долг 333 933, 30 руб.;

- начисленные проценты 37 981, 03 руб.;

- неустойка 1002, 24 руб.

05.09.2019 в счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 120 руб, то есть остаток задолженности составил 372 724 рубля 57 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных в дело доказательств установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора N30/08113-ПК от 07.11.2013 в части своевременного и полного погашения задолженности, учитывая, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву. Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца, который не был оспорен ответчиком в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по предоставлению кредита, переход к истцу права требования по кредитному договору с ответчиком, а ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 927, 97 руб.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным.

Нарушение правил извещения ответчик связывает с тем, что при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания он направил в суд через спецчать сведения с адресом его дальнейшего извещения и направления ему корреспонденции: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42-17, которое не совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, однако, суд его извещал по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 в суд было возвращено из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области судебное извещение на имя ответчика на судебное заседание, назначенное на 17.08.2020, ввиду того, что ответчик освобожден 19.06.2020 условно-досрочно и убыл по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42-17 (л.д. 142).

В связи с поступившими сведениями и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика судебное разбирательство было отложено на 30.09.2020 (л.д. 148-149), при этом судебное извещение на 30.09.2020 было направлено ответчику по двум адресам: по месту жительства (регистрации) г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 2А-13 и по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, 42-17, оба извещения вернулись в суд не врученными за истечением срока хранения (л.д. 151-154).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Абрамова С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, а ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи также подлежит отклонению, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

При этом из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании 24.12.2019 посредством видеоконференц-связи (л.д. 87-89), представлял письменные возражения (л.д. 131), соответственно, имел возможность заявить возражения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом ввиду того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представлял в ходе рассмотрения дела письменные возражения, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он не был лишен возможности вопреки доводам жалобы сделать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору составила 372 916, 57 руб. и с учетом поступления 05.09.2019 120 руб. в счет погашения задолженности, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 372 796, 57 руб, поэтому сумма задолженности не уменьшена на 120 руб.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: