Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-2181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деменкова Константина Олеговича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2518/2020 по иску Вдовина Владимира Сергеевича к Деменкову Константину Олеговичу о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Эйдемиллер А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Вдовина В.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деменкову К.О, просил расторгнуть договор N 9-000795 купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2019 между Вдовиным B.C. и Деменковым К.О. в лице поверенного - ООО "ОДИССЕЯ-СПБ", действующего на основании договора поручения U0000111 от 21.02.2019, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ХОНДА CIVIC, 2007 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумму 320 000 рублей. Денежные средства были уплачены Вдовиным B.C. в ООО "ОДИССЕЯ-СПБ". Факт внесения денежных средств подтверждается кассовыми чеками автосалона (л.д. 34). 02.07.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вдовин B.C. продал, а К купил автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска. Автомобиль передан новому владельцу по акту приема-передачи. За период нахождения автомобиля в собственности истца с 05.03.2019 по 02.07.2019 Вдовиным В.С. не предпринимались действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. При обращении нового собственника в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий К было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10.12.2019 по делу N 2-5287/2019 расторгнут договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Вдовиным B.C. и К Истец полагал, что с измененной идентификационной маркировкой транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, следовательно, товар является непригодным для эксплуатации в условиях дорожного движения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за ?автомобиль суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 9-000795 купли-продажи от 05.03.2019, заключенный между Вдовиным В.С. и Деменковым К.О, с Деменкова К.О. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, а всего 326 700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Деменков К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 в автосалоне "Дакар" ООО "ОДИССЕЯ-СПБ", расположенном по адресу: "адрес", Вдовин B.C. приобрел автомобиль марки ХОНДА CIVIC, 2007 года выпуска, VIN N.., номер двигателя: N... по договору N 9-000795 купли-продажи от 05.03.2019, заключенному между Вдовиным B.C. и Деменковым К.О. в лице поверенного - ООО "ОДИССЕЯ-СПБ", действующего на основании договора поручения U0000111 от 21.02.2019 (л.д. 36-37).

05.03.2019 между Вдовиным B.C. и Деменковым К.О. подписан акт приема передачи автомобиля (л.д. 35). Автомобиль фактически был передан новому собственнику Вдовину B.C.

Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила сумму 320 000 рублей (п. 4.1 договора). Денежные средства уплачены Вдовиным B.C. в ООО "ОДИССЕЯ-СПБ". Факт внесения денежных средств подтверждается кассовыми чеками автосалона (л.д. 34).

02.07.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Вдовин B.C. продал, а К купил автомобиль марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, VIN N.., номер двигателя: N... Автомобиль передан новому владельцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Вдовиным B.C. и Деменковым К.О. в лице поверенного - ООО "ОДИССЕЯ-СПб", покупатель осознает и соглашается с тем, что все права и обязанности в соответствии с договором возникают непосредственно у продавца, у поверенного права и обязанности по данному договору не возникают. Претензии, связанные с качеством и юридической чистотой приобретаемого транспортного средства, предъявляются покупателем непосредственно продавцу.

За период нахождения автомобиля в собственности истца с 05.03.2019 по 02.07.2019 Вдовиным В.С. не предпринимались действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При обращении нового собственника в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий К было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет по причине обнаружения признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года по делу N 2-5287/2019 был расторгнут договор купли продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный между Вдовиным B.C. и К Согласно решению суда в соответствии с заключением эксперта N 500 от 19 июля 2019 года номер двигателя, а также идентификационный номер автомобиля подвергались изменению. После проведения экспертизы автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов (л.д. 30-33).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Вдовина В.С, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что изменение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его эксплуатацию в условиях дорожного движения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного восстановление регистрационного учета транспортного средства допускается при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Учитывая, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не получены материалы уголовного дела, не установлены обстоятельства того, признан ли истец потерпевшим, также поскольку из материалов дела не усматривается, что автомобиль изъят у истца, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела из отдела дознания ОП N 5 УМВД по г. Тюмени

Из поступившей копии материалов уголовного дела N 11901710049000787 усматривается, что автомобиль марки ХОНДА CIVIC, 2007 года выпуска, VIN N... (вторичный), номер двигателя: N.., находится в федеральном розыске по инициативе правоохранительных органов Санкт-Петербурга. При этом установлено, что 19.03.2014 было возбуждено уголовное дело N 185669, по которому числится в угоне автомобиль, принадлежащий гр. Салимгареевой (Петровой) Д.О. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу N 11901710049000787 вещественных доказательств от 12.11.2019 транспортное средство (VIN N... (вторичный)), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Указанным постановлением также установлено, что 11.07.2019 в ходе проверки автомобиля обнаружены признаки изменения маркировочных обозначений, в результате которых уничтожен первичный номер двигателя автомобиля.

Таким образом, из материалов дела имеются основания полагать, что уже на момент приобретения истцом у ответчика автомобиля имели место изменения маркировочных обозначений.

С учетом вышеизложенных правовых норм, использование указанного автомобиля истцом невозможно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 и взыскания уплаченной по договору суммы 320 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: