Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Ничковой С.С.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года апелляционную жалобу Гурвича А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Гурвича А. В. к Гурвич И. Н, Гурвич Е. А. об уменьшении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения Гурвич Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурвич А.В. обратился в суд с иском к Гурвич И.Н, Гурвич Е.А. об уменьшении размера взыскиваемых алиментов.

Истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по делу N... по судебному решению от "дата" с него в пользу Гурвич И.Н. взыскиваются алименты на содержание дочери - Гурвич Е. А, "дата" года рождения, в размере N... части всех видов дохода истца ежемесячно.

"дата" у истца и его супруги в зарегистрированном браке родилась дочь - Гурвич А. А... Супруга истца не работает, с "дата" года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, иных заработков не имеет. Совместно с истцом проживает несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака - Разумов Никита, "дата" года рождения, который также находится на содержании истца. Истец ссылается на наличие ежемесячных платежей по валютной ипотеке за единственное жилье в размере N... долларов США, что эквивалентно по состоянию на "дата" 37 220 руб. 39 коп. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении материального положения истца, наличии оснований для изменения размера алиментов на содержание дочери.

Истец просил суд изменить установленный размер алиментов, взыскиваемых на содержание Гурвич Е. А, определив размер алиментов в твердой денежной сумме равным 27 200 руб, что составляет 2, 46 величины прожиточного минимума на одного ребенка в Санкт-Петербурге ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а именно - до "дата", с последующей индексацией размера взысканной суммы пропорционально величине роста прожиточного минимума.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гурвичу А. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Гурвича А. В. в пользу Гурвич И. Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Гурвич А.В. просит постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, ответчик Гурвич И.Н. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Гурвич Е.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в изменении размера алиментов подлежащим отмене с прекращением производства в указанной части.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании статьи 81 вышеуказанного Кодекса при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что существенным обстоятельством для изменения размера долей, установленных пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, и определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд прежде всего должен руководствоваться интересами ребенка, чтобы сохранить ребенку максимально возможный прежний уровень его обеспечения.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер, а поэтому на лице, котором заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения подлежащей взысканию доли его заработка.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с Гурвича А.В. взыскиваются алименты в пользу Гурвич И.Н. на содержание несовершеннолетней Гурвич Е.А, "дата" года рождения, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка в размере N... части всех доходов.

Гурвич А.В. просит уменьшить размер взыскиваемых алиментов, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые существенно повлияли на его материальное положение.

Так, "дата" у истца родилась дочь - Гурвич А. А... Мать ребенка Гурвич С.В, супруга истца, в настоящее время не работает, с февраля 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, иных заработков не имеет. При этом совместно с ними проживает несовершеннолетний сын супруги - Разумов Никита, "дата" года рождения.

В соответствии с кредитным договором от "дата", заключенным между Гурвичем А.В. и ООО " Городской И. Б.", истец ежемесячно выплачивает N... долларов США. Кредитные средства предоставлены истцу для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его материальное положение изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставить на содержание дочери Гурвич Е.А. алименты в прежнем размере.

Судом также дополнительно указано, что изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание, не является основанием для снижения алиментов, поскольку для изменения установленного судом размера алиментов необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае, если доходы такого лица позволяют ему выплачивать алименты в прежнем размере.В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что своими действиями ответчики намеренно затягивали производство по настоящему делу до наступления совершеннолетия Гурвич Е.А.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что требование о взыскании средств на содержание несовершеннолетнего ребенка может быть предъявлено в суд до достижения ребенком возраста восемнадцати лет либо до приобретения им полной дееспособности в результате эмансипации или вступления в брак (п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 27 ГК РФ).

Если на момент подачи в суд заявления ребенок достиг возраста восемнадцати лет либо приобрел полную дееспособность до достижения указанного возраста в результате эмансипации или вступления в брак, судья отказывает в принятии заявления (абзац первый ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а если исковое производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Гурвича А.В. подлежащим отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Указание апеллянта на то, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Гурвич Е.А. достигла совершеннолетия уже в период рассмотрения настоящего иска, а с требованиями об изменении размера алиментов истец обратился "дата" в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению, правового значения не имеют, поскольку вопрос о законности оснований для изменения размера алиментов не может быть разрешен при отсутствии оснований для их выплаты.

Отклоняя доводы апеллянта о намеренном затягивании производства по делу судом и ответчиками, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное стороной ответчиков ходатайство о передаче дела по подсудности, не свидетельствуют об их недобросовестном поведении, поскольку они всего реализовывали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Однако, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, которые являлись сторонами по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как оно подано недееспособным лицом или стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки лиц, участвующих в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 25 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявителем представлен договор на оказания юридических услуг от "дата", распиской о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, представление возражений, ходатайств. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца в сумме 25 000 руб, как соразмерной объему оказанной помощи и критериям разумности.

Указание апеллянта на то, что представитель истца Гурвич И.Н. - Фесенко С.В. является гражданским супругом ответчика, носит бездоказательный характер и во всяком случае не свидетельствует о совместном ведении хозяйства, наличии общего бюджета между Гурвич И.Н. и Фесенко С.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гурвича А. В. к Гурвич И. Н, Гурвич Е. А. об изменении размера алиментов.

Прекратить производство по иску Гурвича А. В. к Гурвич И. Н, Гурвич Е. А. об изменении размера алиментов, подлежащих взысканию на содержание Гурвич Е. А..

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: