Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу Никифоровой Елены Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4529/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Никифоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Никифоровой Е.А. - Ивановой И.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 341 092, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610, 92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2016 между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-6190675190) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N N... на сумму 50 000 рублей под 25, 9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом материального права при взыскании задолженности не в том объеме, которая образовалась на момент предъявления иска, а в том, которая возникнет в будущем, учитывая, что кредитный договор не расторгнут. Также оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие письменного соглашения о неустойке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2016 Никифорова Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче ей кредитной карты.

Данная оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Никифоровой Е.А. кредитной карты N N... на сумму 50 000 рублей под 25, 9 % годовых. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-6190675190).

Согласно п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12 индивидуальных условий).

Выпиской по счету Никифоровой Е.А. подтверждается, что заемщик несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-8).

В Условиях оговорено, что обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Под отчетом понимается ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме Обязательного платежа, Доступном лимите и Общей задолженности на Дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительной картам, проведенных по счету за отчетный период.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование от 13.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, задолженность погашена не была.

По состоянию на 09.12.2019 сумма задолженности по основному долгу составила 341 092, 30 руб. из них сумма основного долга - 288 611, 64 руб, проценты за пользование - 43 681, 13 руб, неустойка - 8 799, 53 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт), свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, тогда как заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, расчёт задолженности не опровергнут, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 341 092, 30 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 610, 92 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как представленный истцом в материалы дела расчет основан на условиях договора о ежемесячном формировании отчётов, условиях обязательства, ответчиком не оспорен, свой расчет и доказательства оплаты задолженности Никифоровой Е.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что договор кредитной карты не расторгнут, в связи с чем у банка не имелось оснований для истребования всей задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету, в Банк.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов, банк вправе был предъявить требование о досрочном возврате кредита, об уплате всех причитающихся процентов и неустоек.

При этом условиями договора предусмотрено увеличение кредитного лимита банком (п.1.4 Индивидуальных условий), о своем согласии/несогласии с увеличением лимита клиент должен уведомить банк.

Ответчик воспользовалась денежными средствами в сумме 288611 рублей 64 копейки в рамках предоставленного ей лимита, доказательств уведомления банка о своем несогласии с размером доступного лимита ответчик не представила, тогда как сумма задолженности отображалась в ежемесячных отчетах, формируемых банком в соответствии с условиями договора.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что между сторонами не заключалось соглашение о неустойке, как противоречащее материалам дела.

В п. 12 индивидуальных условий соглашения предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий соглашения, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которыми неустойка за несвоевременное погашение Обязательного платежа составляет 36 % годовых от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанный на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: