Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-2449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года гражданское дело N 26232/2020 по апелляционной жалобе Мартынова Вячеслава Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по иску АО "АВТОДОМ" к Мартынову Вячеславу Ивановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Мартынова В.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца АО "АВТОДОМ" - Кузьмина Н.В, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АВТОДОМ" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мартынову В.И, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N50004604 от 04.07.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 127 руб, упущенную выгоду в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании указанного договора истец приобрел у ответчика автомобиль Mersedes-Benz S450 4Matic, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 400 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора ответчик гарантировал, что приобретаемый истцом товар свободен от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе не является объектом совместной или общедолевой собственности, не обременен залоговыми обязательствами, под арестом не состоит и не является объектом договора аренды (лизинга), заключенным с третьим лицом, третьи лица не имеют преимущественного права покупки товара, все таможенные формальности в отношении товара выполнены надлежащим образом.

04.07.2019 истец продал данный автомобиль ООО "Северо-Запад Авто" по цене 500 000 руб.

В связи с наложением на указанное транспортное средство запрета на совершение регистрационных действий на основании возбужденного в отношении Мартынова В.И. исполнительного производства от 02.07.2019 истец АО "АВТОДОМ" и ООО "Северо-Запад Авто" расторгли договор купли-продажи от 04.07.2019; в соответствии с соглашением о расторжении истец возвратил покупателю уплаченные по договору денежные средства - 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе свободным от ареста, истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года исковые требования АО "АВТОДОМ" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2019 между ответчиком Мартыновым В.И. (продавцом) и истцом АО "АВТОДОМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Mersedes-Benz S450 4Matic, идентификационный номер (VIN) N... согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль по цене 400 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора) (л.д.13-16)

Согласно п. 3.2.1 Договора, продавец обязался передать товар в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 04.07.2019, тогда же ответчику выданы денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д.17).

04.07.2019 истцом (продавцом) заключен договор купли-продажи N 50035163 автотранспортного средства с ООО "Северо-Запад Авто" (покупателем), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль по цене 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 Договора)(л.д.18-22).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль никакими обязательствами не обременен, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Автомобиль передан покупателю ООО "Северо-Запад Авто" по акту приема-передачи 17.07.2019 (л.д.24)

06.09.2019 истец получил заявление от ООО "Северо-Запад Авто" о расторжении договора купли продажи автотранспортного средства N50035163 от 04.07.2019 и требование о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с невозможностью зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.25).

АО "АВТОДОМ" в добровольном порядке исполнило требование ООО "Северо-Запад Авто" и вернуло покупателю уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N4736 от 23.09.2019 (л.д.58).

На транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании возбужденного в отношении Мартынова В.И. исполнительного производства N 28112/19/47031-ИП от 02.07.2019г по исполнительному листу NФС014061541 от 09.04.2019 выданному Приозерским городским судом Ленинградской области (л.д. 34), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в настоящее время автомобиль Mersedes-Benz S450 4Matic, идентификационный номер (VIN) N... зарегистрирован на ответчика Мартынова В.И. (л.д. 72-73).

25.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства N50004604 от 04.07.2019, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков. Ответчик претензию не получил, претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства ввиду продажи товара, обремененного правами третьих лиц, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 был получен сертификат проверки автомобиля N 56183278677 из которого следует, что в отношении спорного автомобиля имеется непогашенная задолженность по исполнительным производствам от 02.11.2016, 15.06.2018. При этом в сертификате имеется информация о том, что пока автомобиль стоит на учете на Мартынове В.И, в любой момент на транспортное средство может быть наложен запрет на регистрационные действия (л.д.32).

Таким образом, истец принял на себя риски возможного запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля.

Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен 04.07.2019 (л.д.18-23).

Из копии исполнительного производства N 28112/19/47031-ИП, поступившей по запросу судебной коллегии из Приозерского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства наличия обременений, указанных в договоре на момент его заключения, следует, что 02.07.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартынова В.И.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Мартынова В.И, данное постановление было получено ответчиком 12.08.2019.

14.10.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения имуществом зарегистрированным за Мартыновым В.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленных судом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 04.07.2019 не имелось, поскольку на момент заключения между сторонами договора купли-продажи товар не был обременен правами третьих лиц, не состоял под арестом, о чем истцу была сообщена ответчиком достоверная информация в п.4.1 договора купли-продажи, при этом при заключении договора истцу было известно о рисках, связанных с возможностью запрета регистрационных действий в отношении автомобиля в будущем с учетом сведений, имеющихся в сертификате проверки автомобиля.

Поскольку судебное решение было постановлено при неправильном применении норм материального права, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то такое решение подлежит отмене как незаконное с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе АО "АВТОДОМ" в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

АО "АВТОДОМ" в удовлетворении требований к Мартынову Вячеславу Ивановичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: