Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1377/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба, поступившее 16 декабря 2020 года из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФССП России на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, представителя истца ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" Алиевой О.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1377/2020 удовлетворен иск ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП РФ о возмещении ущерба в размере 496 658, 53 руб, расходов по оплате госпошлины - 8 166, 59 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФССП России представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчиков явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явилась, полагала решение законным и обоснованным.

Третье лицо Федоров Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 67-68), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по реестрам N 80/15 от 28 декабря 2015 года, 82/15 от 28 декабря 2015 года, 81/15 от 28 декабря 2015 года ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" передало в Калининский РОСП 44 исполнительных листа, выданных в период с 11 сентября 2014 года по 05 ноября 2015 года, по взысканию решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга и мировых судей 41, 46 и 47 судебных участков Санкт-Петербурга с граждан в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" денежных средств, получение исполнительных документов подтверждается штампами Калининского РОСП о получении от 15 января 2016 года, с подписью сотрудника службы судебных приставов.

По реестрам переданы исполнительные документы по следующим делам:

- N N... исполнительные листы N... на 8 368, 38 руб, N... на 9 437, 17 руб, N... на 396, 71 руб.;

- N N... исполнительный лист N... на 1 079, 36 руб.;

- N N... исполнительные листы N... на 7 591, 01 руб, N... на 2 466, 47 руб.;

- N N... исполнительные листы N... и N... на 75 917, 89 руб.;

- N 2 N... исполнительные листы N... на 37 901, 15 руб, N.., N.., N... на 63 769, 29 руб.;

- N N... исполнительные листы N.., N... на 721, 71 руб. каждый;

- N N... исполнительные листы N... N... на 4 101, 95 руб. каждый, N... на 36 186, 27 руб.;

- N N... исполнительные листы N... на 44 390, 17 руб, N... и N... на 12 023, 51 руб.;

- N N... исполнительные листы N... и N... на 26 907, 23 руб.;

- N N... исполнительный лист N... на 38 652, 85 руб.;

- N N... исполнительные листы N... N.., N... на 1 015, 16 руб. каждый;

- N N... исполнительный лист N... на 28 940, 16 руб;

- N N... исполнительные листы N.., N.., N... на 27 611, 13 руб, 869, 26 руб, 54 353 руб.;

- N N... исполнительный лист N... на 485, 85 руб.;

N N... исполнительные листы N.., N... N... на 40 204, 24 руб, 703, 06 руб, 703, 07 руб.;

- N N... исполнительный лист N... на 929, 47 руб.;

- N N... исполнительные листы N.., N.., N.., N.., N.., N... на 9 180, 46 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

Всего передано исполнительных листов на общую сумму взыскания 496 658, 53 руб, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, письмом от 07 сентября 2020 года сообщено об утрате указанных исполнительных листов.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что службой судебных приставов нарушены положения ст.ст. 20, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеются основания для взыскания убытков в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1082 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами:

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные требования Федерального закона после получения Калининским РОСП исполнительных листов выполнены не были.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 Закона "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества должников с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительных документов в настоящее время, возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительные производства не были возбуждены в установленный срок в связи с утратой исполнительных документов.

По настоящему делу истец доказал неправомерность бездействия государственного органа, осуществляющего принудительное исполнение, а также убытки, их размер, причинно-следственную связь, для истца наступили негативные последствия в связи с бездействием ответчика, был вправе рассчитывать на возбуждение исполнительных производств, совершение исполнительных действий, при этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, отмечает, что негативные последствия наступили для истца не в связи с не достижением желаемого результата - получение денежных средств с должников в результате исполнительских действий, а утратой исполнительных документов и отсутствием возбужденных исполнительных производств, и соответственно, отсутствием действий по отысканию имущества должников и совершения принудительных действий по исполнению судебного акта, что является основной задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя, а также утратой возможности исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления тех последствий, о которых заявляет истец, в спорном случае имеется совокупность условий для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, при этом обжалование бездействия судебных приставов является правом взыскателя, а не обязанностью, равно как и ознакомление с материалами исполнительных производств, истребованием сведений о его стадии, не совершение указанных действий не является основанием к отказу в возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, взыскатель в силу ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе, но не обязан осуществлять ознакомление с исполнительными производствами, контролировать деятельность судебных приставов, в связи с чем довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 15 января 2016 года - даты реестра, по которому изначально были направлены документы на исполнение, не состоятелен, 06 мая 2019 года на обращение был направлен ответ с указанием адреса и порядка ознакомления с материалами исполнительных производств с указанием на невозможность предоставления письменной информации (т. 1 л.д. 8), только из письма от 07 сентября 2020 года следует, что в результате инвентаризации установлен факт утраты исполнительных листов (т. 1 л.д. 88), иск направлен в суд 24 декабря 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возмещении убытков не пропущен.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, недоказанности элементов гражданско-правового деликта, о возможности ранее оспорить бездействие судебных приставов, являются несостоятельными.

При определении размера убытков суд руководствовался суммами, указанными в утраченных исполнительных документах. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции службой судебных приставов были направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об их получении, возбуждении исполнительных производств в отношении некоторых должников, частичном погашении задолженности, сторонами не оспаривается, что указанные действия совершены после вынесения обжалуемого судебного акта, вместе с тем, учитывая окончательность и стабильность судебного акта, вступившего в законную силу, и их исполнение, недопустимость повторного взыскания денежных средств с Российской Федерации при установлении факта отсутствия задолженности в части, судебная коллегия при проверке решения суда по размеру руководствуется представленными доказательствами обращения в судебные участки, в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и итогов их рассмотрения (т. 1 л.д. 32-38, 111-123, 134-161), с учетом направления заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов 29 августа 2020 года (т. 1 л.д. 56), до вынесения решения суда, при этом возможность выдачи дубликата исполнительного листа, наличие либо отсутствие оснований для восстановления срока о выдаче дубликата исполнительного листа проверяется в рамках каждого дела индивидуально, в связи с чем вывод в обжалуемом решении о пропуске срока для выдачи дубликатов исполнительных листов по всем делам не обоснован, реестрами исполнительных документов, сведениями о возбуждении исполнительных производств и отсутствии задолженности, актами сверки расчетов сторон по настоящему делу (т.1 л.д. 162-166, 187-190), истребованных судом апелляционной инстанции, представленных сторонами, учитывая их юридическую значимость, так как установление факта утраты возможности взыскания необходимо в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Номер

дела

Исполнительный документ

Сумма требований

ФИО должников

Результат рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительных листов

Долг

2-5123/2015

N...

10 057, 48 руб.

Семенов Д.В.

Заявление удовлетворено, возбуждено исполнительное производство 18 января 2021 года, т. 1 л.д. 112.

10 057, 48 руб.

2-6428/2014

N...

75 917, 89 руб.

Кочевова А.Н.

Дахненко И.А.

В удовлетворении заявления отказано, т. 1 л.д. 148

75 917, 89 руб.

2-5798/2014

N...

100 959, 44 руб.

Кузнецова Т.К.

Кузнецова С.Г.

Бекчиева Ю.Г.

Федорова Е.В.

В удовлетворении заявления отказано, т. 1 л.д. 151

100 959, 44 руб.

2-5773/2014

N...

82 833, 39 руб.

Кукушкин А.А.

Ткачева Е.А.

Фирсов М.И.

В удовлетворении заявления отказано, т. 1 л.д. 154

82 833, 39 руб.

2-1494/2015-41

N...

38 652, 58 руб.

Ваганова О.С.

В удовлетворении заявления отказано, т. 1 л.д. 161

38 652, 58 руб.

2-1384/2015-47

N...

18 202, 26 руб.

Тимофеев С.А.

Тимофеева Ю.В.

Тимофеев А.А.

В удовлетворении заявления отказано, установлено отсутствие задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей, т. 1 л.д. 115.

396, 71 руб. (не погашена задолженность по оплате госпошлины)

2-1391/2015-47

N...

1 079, 36 руб.

Городишенин Д.В.

В удовлетворении заявления отказано, т. 1 л.д. 117.

1 079, 36 руб.

2-1372/2015-47

N...

44 390, 17 руб.

Филиппова В.П.

Филиппова А.П.

Филиппова В.Г, В удовлетворении заявления отказано, установлено отсутствие задолженности, т. 1 л.д. 119.

0 руб.

2-1388/2015-47

N...

12 023, 51 руб.

Наумов А.С.

Наумов Л.С.

Садыкова Ю.С.

В удовлетворении заявления отказано, т. 1 л.д. 158

12 023, 51 руб.

2-1374/2015-47

N...

26 907, 23 руб.

Рубан Л.В.

Рубан С.А.

Гармашев А.В.

Гармашев Е.В.

В удовлетворении заявления отказано, установлено отсутствие задолженности, т. 1 л.д. 121

0 руб.

2-1383/2015-47

N...

11 504, 49 руб.

Евдокимова Ю.Ж.

Евдокимов В.В.

Лобзова К.В.

Каменская Н.А.

Михейкин С.П.

Шимкевич Е.В.

В удовлетворении заявления отказано, установлено отсутствие задолженности, т. 1 л.д. 127

0 руб.

2-2547/2015-46

N...

3 045, 48 руб.

Дубинина Е.В.

Дубинин С.В.

Калинина Н.Е.

В удовлетворении заявления отказано, т. 2 л.д. 74

3 045, 48 руб.

2-2829/2015-46

N...

485, 85 руб.

Атавина А.И.

В удовлетворении заявления отказано, т. 2 л.д. 121

485, 85 руб.

2-2825/2015-46

N...

1 443, 42 руб.

Шапошников А.В.

Шапошников Ю.А.

В удовлетворении заявления отказано, т. 2 л.д. 93

1 443, 42 руб.

2-2827/2015-46

N...

41 610, 37 руб.

Брабич Л.В.

Ахундов А.Р.о

В удовлетворении заявления отказано, т. 2 л.д. 111

41 610, 37 руб.

2-2633/2015-46

N...

28 940, 16 руб.

Сазонов А.Н.

В удовлетворении заявления отказано, т. 2 л.д. 82

28 940, 16 руб.

2-2826/2015-46

N...

929, 47 руб.

Бебякина С.В.

В удовлетворении заявления отказано, т. 2 л.д. 102

929, 47 руб.

Из дополнений ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на апелляционную жалобу следует, что с учетом предоставления вышеприведенных документов, сверки расчетов задолженность составляет 360 433, 85 руб. (т. 1 л.д. 163).

Ответчик после проведения сверки расчетов просил уменьшить сумму удовлетворенных требований на 105 715, 01 руб, то есть до 390 943, 52 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что постановленные судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока предъявления их к исполнению не обжаловались заявителем.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 496 658, 53 руб, что является правомерным, вместе с этим надлежит учесть, что часть задолженности погашена должниками по вышеуказанным делам, что отражено в таблице и подтверждается реестром сверки расчетов.

Учитывая все платежи, на настоящий момент не погашена задолженность в размере 360 433, 85 руб, дела, по которым в выдаче дубликатов исполнительных листов отказано, срок предъявления их к исполнению истек, возможность взыскания денежных средств непосредственно с должников утрачена, однако, установлено, что задолженность в части была погашена добровольно, по делу N 2-5123/2015 выдан дубликат исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, то есть возможность взыскания не утрачена, таким образом, правомерна сумма взыскания в размере 360 433, 85, так как указанные обстоятельства погашения задолженности нашли подтверждение лишь в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения с указанием, что оно не подлежит исполнению на сумму 136 224, 68 руб. = 496 658, 53 руб. (заявлено к взысканию) - 360 433, 85 руб. (оставшаяся фактическая задолженность, достоверность которой службой судебных приставов не опровергнута, по расчету ответчика задолженность больше).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с указанием, что решение в части взыскания убытков на сумму 136 224, 68 руб. не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.