Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу АО "Кредит Европа банк" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2467/2020 по иску АО "Кредит Европа банк" к Реуцкой Ассоль Маргарите Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Кредит Европа банк" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Реуцкой А.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 94 279 руб, 03.05.2017 заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации по договору, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности в размере 89 368 руб. 40 коп, процентная ставка по кредиту составила 15 % годовых, срок погашения кредита 03.05.2022. Ссылаясь на то, что свои обязательства заемщик не исполняла надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 105 524 руб. 02 коп, из которых основной долг 75 789 руб. 20 коп, просроченные проценты 20 663 руб. 90 коп, проценты на просроченный основной долг 5 068 руб. 07 коп, реструктурированные проценты, начисленные на основной долг, 4 002 руб. 85 коп.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 48 429 руб, указав, что до даты вынесения судом решения о признании кредитного договора недействительным ответчиком было внесено 45 850 руб, после принятия судом решения денежные средства не поступали, остаток по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа банк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца АО "Кредит Европа банк", ответчик Реуцкая А.М.М, третье лицо ООО "ЭОС", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2016 между Реуцкой А.М.М. и ООО "МедиКо" был заключен договор купли-продажи на приобретение товара и услуг на сумму 142 313 руб. 76 коп, в соответствии с которым товар приобретается на условиях кредитного договора, который Реуцкая А.М.М. обязана заключить с АО "Кредит Европа Банк" посредством безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет ООО "МедиКо" на сумму 94 279 руб. с учетом предоставленной клиенту скидки.

04.06.2016 между Реуцкой А.М.М. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N 00269-IC-000000218810 на сумму 94 279 руб. на условиях взимания процентов по ставке 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Договором установлена цель использования потребительского кредита - оплата услуг ООО "МедиКо" посредством безналичного перечисления в его пользу денежных средств в сумме 94 279 руб. (п. 11 Индивидуальных условий).

03.05.2017 между Реуцкой А.М.М. и АО "Кредит Европа Банк" заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, общая сумма задолженности истца составила 89 368 руб.40 коп, из которых: 82 121 руб. 18 коп. - основной долг, 1 741 руб. 75 коп. - текущие проценты, начисленные за период с даты последнего платежа по графику платежей, до даты подписания Индивидуальных условий; 5 205 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 299 руб. 76 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; установлена процентная ставка в размере 15 % годовых, срок погашения кредита 60 месяцев.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2018 по гражданскому делу N 2-674/2018, вступившим в законную силу, вышеуказанные заключенные Реуцкой А.М.М. сделки признаны недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2016, заключенный между ООО "МедиКо" и Реуцкой А.М.М, с применением последствий недействительности сделки путем перечисления ООО "МедиКо" на счет, открытый Реуцкой А.М.М. в АО "Кредит Европа Банк", денежных средств в размере 94 279 руб.; признан недействительным договор потребительского кредита от 04.06.2016, заключенный между АО "Кредит Европа Банк" и Реуцкой А.М.М, с применением последствий недействительности сделки путем перечисления Реуцкой А.М.М. на счет открытый ей в АО "Кредит Европа Банк" денежных средств в размере 94 279 руб.

Указанным решением суда установлено, что при заключении сделок Реуцкая А.М.М. не могла отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, в связи с чем сделки признаются недействительными.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 171, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Кредит Европа Банк" не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения сделок Реуцкая А.М.М. в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими, денежные средства в свое распоряжение не получала, обязанность по их возмещению Банку возложена на ООО "МедиКо" на счет, открытый Реуцкой А.М.М. в АО "Кредит Европа Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно положениям абз.2 п.1 ст. 171 каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец АО "Кредит Европа банк" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, принял решение в пределах заявленных требований, поскольку самостоятельных требований о признании кредитного договора недействительным истцом не заявлялось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки, такие последствия уже были применены при рассмотрении иного гражданского дела.

Поскольку кредитный договор, заключенный между АО "Кредит Европа банк" и Реуцкой А.М.М, признан недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭОС", опровергается материалам дела. Из протокола судебного заседания от 25.08.2020 следует, что ООО "ЭОС" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.80-81).

При этом вопреки доводам жалобы о выходе судом за пределы заявленных требований выводы о признании недействительным договора уступки права требования задолженности между истцом и ООО "ЭОС" в решении суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Кредит Европа банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: