Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А, судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В, при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-663/2020 по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года по иску Капралова Михаила Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Митяшиной М.В, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Капралов М.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, финансовую санкцию, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25.04.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес и Шевроле по вине водителя автомобиля марки Шевроле. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" на период с 08.06.2018 по 07.06.2019, поскольку страховой случай произошел в период действия договора, истец обратился в страховую компанию, им были представлены все необходимые документы, заявление на выплату страхового возмещения, представлен на осмотр автомобиль. 31.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине наличия повреждений, не связанных с произошедшим 25.04.2019 ДТП. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 25.11.2019 были проверены доводы потерпевшего, однако оснований для их удовлетворения не было установлено. Истец полагал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2020, в редакции определения Колпинского районного суда от 23.10.2020 года, исковые требования Капралова М.А. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 346 400 руб, неустойка в размере 173 200 руб, штраф в размере 173 200 руб, финансовая санкция в размере 88 678, 40 руб, всего 781 478, 40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капралову М.А. отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6 664руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Истец Капралов М.А, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Мухторовым З.З. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ N 5014337998 на период с 08.06.2018 по 07.06.2019 при эксплуатации транспортным средством Шевроле. 25.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль Мерседес.

25.04.2019 Капралов М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д.69-73). В тот же день по заказу страховщика был произведен осмотр транспортного средства Мерседес, о чем составлен Акт, в заключении ООО "Движение 78" N 002GS19-010943 от 29.05.2019 содержится вывод об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле Мерседес и ДТП от 25.04.2019 (л.д.85-114).

31.05.2019, 05.09.2019 и 06.10.2019 страховщик направлял истцу письма, в которых отказывал в выплате страхового возмещения, не признавал заявленное событие страховым случаем (л.д.16, 119-120).

15.08.2019, 20.08.2019 и 04.09.2019 страховщик отказал в выплате истцу неустойки, финансовой санкции (л.д.116-118).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 25.11.2019 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки (л.д.36-38).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были получены в результате ДТП от 25.04.2019, ответчик возражал против утверждения истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из заключения АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1892/2020-АВТ-2-663/2020 от 25.06.2020 следует, что зафиксированные на фотографиях транспортного средства марки Мерседес, в акте осмотра данного транспортного средства и в справке о ДТП и схемы места ДТП, имеющейся в материалах ДТП, СД-дисках осмотра транспортного средства, картина следового отображения (фото 1, 2, 3) подтверждает механизм смещения металла от "назад" к "вперед" (листы 4-5 заключения), что с технической точки зрения может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2019. Относящиеся к ДТП повреждения перечислены на странице 9 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-п, на дату ДТП составила 346 400 руб. (л.д.146-166).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Байков А.В. подтвердил данное заключение.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение, указанное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

При этом судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Шевроле, его ответственность застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", экспертом определен перечень повреждений, возникших на автомобиле истца в результате ДТП 25.04.2019, то, при таком положении обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 346 400 руб, который установлен заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление о страховом событии истцом было направлено ответчику 25.04.2019, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, то, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой должен составить 498 816 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд, учитывая просьбу ответчика о ее снижении, обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 173 200 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 88 678, 40 руб. за период с 31.05.2019 по 23.10.2020 (346 400 x 0, 05/100 x 512 дней).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, а также непринятию во внимание рецензии на данную экспертизу, и не назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Судом была дана оценка представленному заключению, в результате которой суд признал представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности экспертного заключения, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание экспертного заключения, основаны исключительно на полученной ответчиком рецензии на заключение эксперта, однако, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку выражение несогласия с оценкой доказательств не является само по себе основанием для отмены решения суда, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как указано выше согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

На основании п. 79 Постановления N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 25.04.2019. Ответчик должен был направить мотивированный отказ до 20.05.2019.

Судом установлено, что 31.05.2019 страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.

Следовательно, при таком положении финансовая санкция подлежит начислению за период с 21.05.2019 по 31.05.2019 (11 дней), исходя из расчета 346 400 х 0, 005% х 11 дней составит 1 905, 20 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию за период с 31.05.2019 по 23.10.2020 (день присуждения страхового возмещения судом по настоящему делу) в сумме 88 678, 40 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года, в редакции определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года изменить в части размера взысканной с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Капралова Михаила Александровича финансовой санкции.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Капралова Михаила Александровича финансовую санкцию в размере 1 905, 20 руб.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: