Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-2992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мелешко Н.В.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3042/2020 по апелляционной жалобе Акимовой Ульяны Игоревны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Петренко Константина Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Акимовой Ульяне Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Акимовой У.И. - Никитиной В.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Акимовой У.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак N...

26.12.2017 года около 09 часов 10 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, на перекрестке улицы Большая Пороховская и Салтыковской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ LADA RS0Y5, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Акимовой У.И, LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Петренко К.А, VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Коротковой Н.Д. по вине водителя Акимовой У.И, о чем указано в постановлении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 26.01.2018 года о прекращении производства по делу.

В результате данного ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 224 рубля, которого недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично со взысканием с Акимовой У.И. пользу Петренко К.А. ущерба в размере 36976 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату в размере 240 597 рублей, взыскать с Акимовой У.И. сумму убытков в размере 126 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 52 копейки, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 150 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Акимовой У.И. в пользу Петренко К.А. взысканы сумма ущерба в размере 126 076 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении исковых требований Петренко К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 240 597 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, Акимова У.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, экспертизы проведены с нарушением норм материального и процессуального права, количество повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует действительности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Большой Пороховской и Салтыковской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный номерной знак N.., под управлением Акимовой У.И, Ленд Ровер, государственный номерной знак N... под управлением водителя Петренко К.А. и автомобиля Фольксваген, государственный номерной знак N.., под управлением водителя Коротковой Н.Д.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" NПР8413883 от 06.03.2018, выполненному в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 224 рубля, без учета износа 226 193 рубля.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с платежным поручением от 07.03.2018 N 143308 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131 224 рублей в пользу Петренко К.А.

Также СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата Коротковой Е.Д. в размере 65 605, 51 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о праве истца на возмещение ущерба и о размере ущерба определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЧЭУ "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" с технической точки зрения усматривается механизм происшествия, при котором автомобиль ВАЗ двигался в левой полосе. Перед ним следовал автомобиль Фольксваген и постепенно удалялся от автомобиля ВАЗ. Слева по трамвайным путям автомобиль ВАЗ опережал автомобиль Ленд Ровер. У автомобиля Ленд Ровер включился сигнал правого поворота, и он перестроился в левую полосу. Водитель автомобиля Фольксваген обнаружил препятствие на проезжей части и применил экстренное торможение. Водитель автомобиля Ленд Ровер также применил экстренное торможение. Произошло сокращение дистанции между автомобилями Ленд Ровер, ВАЗ и столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Ленд Ровер. Также произошло столкновение передней частью автомобиля Ленд Ровер с задней частью автомобиля Фольксваген. После столкновения автомобили остались в левой полосе, как это показано на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся ситуации водитель Петренко К.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД. Автомобиль Ленд Ровер при перестроении не создавал помехи для движения автомобиля ВАЗ. При этом действия водителя Петренко К.А. соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД. Последующее торможение автомобиля Ленд Ровер происходило уже после завершения перестроения. При применении водителем Петренко К.А. торможения и остановки до автомобиля Фольксваген его действия соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД. Водитель Петренко К.А. не имел возможности предотвратить данное происшествие.

В сложившейся ситуации водитель Акимова У.И. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Акимова У.И. имела возможность избежать происшествия, поддерживая безопасную дистанцию до автомобиля Ленд Ровер и выбирая необходимую для этого скорость движения. В её действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД.

В сложившейся ситуации водитель Короткова Н.Д. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Её действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель Короткова Н.Д. не имела возможности предотвратить происшествие.

Версии водителя Петренко К.А.относительно того, что он двигался в левой полосе и манёвра не совершал, с технической точки зрения несостоятельна, поскольку на видеозаписи видно перестроение автомобиля Ленд Ровер. Версии водителя Петренко относительно того, что при торможении автомобиля Фольксваген он также применил торможение и остановился до автомобиля впереди, является состоятельной. Версия водителя автомобиля ВАЗ Акимовой У.И. относительно движения в левой полосе без манёвра и относительного того, что при экстренном торможении автомобиля впереди затормозить не успела, является состоятельной. Версия водителя Коротковой Н.Д. является состоятельной.

Причиной происшествия явилось сокращение дистанции между автомобилями Ленд Ровер и ВАЗ вплоть до контакта между ними. При этом причиной происшествия явились действия водителя Акимовой У.И, которая не приняла мер к поддержанию безопасной дистанции до автомобиля Ленд Ровер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный знак " N... ", идентификационный номер (VIN) " N... " по состоянию на 26 декабря 2017 года согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, передней и задней части оснащения кузова составила:

- без учета процента износа: 168 192 рубля, что с учетом округления составляет 168 200 рублей;

- с учетом износа 98 884 рубля, что с учетом округления составляет 98 900 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ЧЭУ "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в Санкт-Петербурге, стоимость восстановительного ремонта ТС LAND ROVER DISCOVERY, идентификационный номер N.., государственный регистрационный знак N.., поврежденного в результате ДТП от 23.12.2017 года, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: без учета износа 257 300 рублей, с учетом износа 82 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, поскольку установленная заключением эксперта сумма восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (98 900 рублей), не превышает сумму выплаченного обществом страхового возмещения (131 224 рубля).

При этом судом первой было установлено, что действия ответчика Акимовой У.И. в момент ДТП не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем именно действиями ответчицы Акимовой У.И. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик Акимова У.И. в момент ДТП нарушила Правила дорожного движения, тогда как истец не имел возможности избежать столкновения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Акимовой У.И. являются обоснованными, в связи с чем с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установленной заключением судебной дополнительной экспертизы, удовлетворил требования последнего в части взыскания с ответчика Акимовой У.И. стоимости восстановительного ремонта без учёта износа по среднерыночным ценам в размере 126 076 рублей (257 300-131 224).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика Акимовой У.И. о том, что ДТП произошло по вине Петренко К.А, который нарушил правила перестроения, а она соблюдала дистанцию между движущимися автомобилями, кроме того не могла уйти от столкновения, были подробно исследованы судом первой инстанции, которым с учетом исследованных доказательств по делу было достоверно установлено, что торможение автомобиля Ленд Ровер под управлением Петренко К.А. произошло после перестроения данного автомобиля на левую полосу движения. При перестроении данный автомобиль не создавал помехи для движения автомобиля ВАЗ под управлением Акимовой У.И, при применении торможения и остановки автомобиля до автомобиля Фольксваген его действия соответствовали ПДД.

При этом ответчик Акимова У.И. нарушила требования ПДД в части поддержания безопасной дистанции и избрания соответствующей скорости движения при экстренном торможении водителя Коротковой Н.Д, а затем и водителя Петренко К.А, вследствие чего сократилась дистанция между автомобилями Ленд Ровер и ВАЗ вплоть до контакта между ними, и как следствие столкновение автомобиля Ленд Ровер с автомобилем Фольксваген.

Исходя из механизма ДТП, установленной последовательности совершения водителями действий во время движения, оснований полагать, что ДТП произошло вследствие перестроения Петренко К.А. в левую полосу движения не имеется. Наоборот, только после перестроения Петренко К.А. произошло торможение автомобилей Фольксваген под управлением Коротковой Н.Д, затем автомобиля Ленд Ровер под управлением Петренко К.А. после которых в связи с несоблюдением дистанции между автомобилями Ленд Ровер и ВАЗ по вине водителя ВАЗ Акимовой У.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указание ответчика Акимовой У.И. на наличие препятствия в другой полосе движения не имеет правового значения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД о соблюдении дистанции между транспортными средствами, находящимися в одной полосе движения.

Также являются несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что постановление и иные доказательства содержит в себе ложные пояснения истца о том, что он перестроение не совершал, поскольку данное перестроение в причинно-следственной связи с ДТП не состоит и на момент совершения ДТП все три автомобиля двигались по одной полосе движения не перестраиваясь.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции усматривает, что судом первой инстанции при установлении вины ответчика были исследованы доказательства по делу, в том числе как материалы, относящиеся к ДТП (постановления, схемы, объяснения и т.п.), пояснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертиз, содержащих также в себе описание видеозаписи и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими в полном объеме обстоятельства, установленные судом.

Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебных экспертиз, о необоснованном принятии судом указанных заключений, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (Павленко А.А. 04 июня 2019 года (л.д.3, т.2, л.д. 31, т.3), Кириллов А.А. 10.06.2020 года (л.д.33 т.3), в них даны мотивированные и научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

При этом указание Акимовой У.И. о том, что иные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ основаны на неправильном толковании норм права, поскольку экспертное исследование на основании определений суда о назначении судебной экспертизы, они не проводили. Действующим законодательством "Об ОСАГО" предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов специалистов не предусмотрено.

Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении прав Акимовой У.И. тем, что она не была приглашена на осмотр транспортного средства при производстве экспертного исследования, поскольку такого осмотра не производилось. При этом действующим законодательством установление размера ущерба по фотографиям иным материалам не запрещено. Мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью материала для исследования экспертом также представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов по указанным мотивам не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчика заключений экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключений эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключения экспертиз правильно оценено судом как убедительные и достоверные, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалась. Объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не представила, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Судом первой инстанции обосновано был принят за основу размер ущерба, установленный экспертными организациями, которыми оценивался ущерб повреждений, непосредственно связанных с данным ДТП.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей также возлагается на ответчика.

Между тем, доказательства возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлены.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, выполненной ЧЭУ "ГУСЭ" во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 257 300 рублей.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика Акимовой У.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 126 076 рублей (257 300-131 224).

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: