Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3024/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича, Петровой Татьяны Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4731/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Мезенина Игоря Борисовича к Индивидуальному предпринимателю Петрову Владиславу Владимировичу, Петровой Татьяне Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчиков Кравченко И.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ермаковой Т.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Мезенин И.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Петрову В.В, Петровой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 30.04.2020 в размере 9 113 500, 45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6, 67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., общей площадью 187, 8 кв.м, принадлежащую Петровой Т.Е, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 25 000 000 руб.

Впоследствии истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера процентов в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ИП Петрова В.В. проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 774 700, 45 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6, 67% в месяц на остаток от суммы займа за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В обоснование иска указал, что 01.12.2016 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по вышеуказанному адресу, по условиям которого ИП Петров В.В. взял у истца в долг для цели развития бизнеса 9 000 000 руб. с обязательством вернуть в срок до 01.12.2018. За пользование займом заемщик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 6, 67% в месяц от суммы займа, то есть 80% годовых, однако стороны предусмотрели, что при условии оплаты заемщиком процентов ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный период в сумме не менее 270 000 руб. за оплачиваемый месяц, процентная ставка будет составлять 3% в месяц от суммы займа, то есть 36% годовых от суммы займа. Впоследствии дополнительным соглашением N1 к договору стороны изменили сроки уплаты процентов, предусмотрев уплату процентов один раз в 60 дней.

Далее 29.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N2 к названному выше договору, по условиям которого ИП Петров В.В. взял у истца в долг еще 2 000 000 руб. на тех же условиях.

При этом обязательства ответчика по уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа, которая составляет (9 000 000 + 2 000 000) = 11 000 000 руб, до настоящего времени не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 8 сентября 2020 года исковые требования ИП Мезенина И.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мезенина И.Б. долг по договору займа в размере 11 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 01.02.2018 по 31.08.2020 в размере 20 424 700 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом в размере 6, 67% на остаток суммы долга по договору займа, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

обратил взыскание на заложенное имущество - "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 25 373 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Мезенин И.Б, ответчики ИП Петров В.В, Петрова Т.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки стороны не сообщили, обеспечили явку представителей, третьи лица Петров М.В, ООО "Управляющая инвестиционная компания "Орион-недвижимость", Анисимова Н.В, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Анисимова Е.А, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявили, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ИП Мезениным И.Б. (займодавец, залогодержатель) и ИП Петровым В.В. (заемщик), Петровой Т.Е. (залогодатель) на бланке N78 АБ 2012453 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотекой), согласно п.п.1.1, 1.3 которого заемщику ИП Петрову В.В. займодавцем ИП Мезениным И.Б. предоставляется в долг на срок до 01.12.2018 денежная сумма в размере 9 000 000 руб. на развитие бизнеса (л.д.15-25).

Согласно п.1.3.1 стороны установили, что при условии оплаты заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами ежемесячно, но не позднее 30 числа текущего месяца за расчетный месяц в сумме не менее 270 000 руб. за оплачиваемый месяц процентная ставка за пользование заемными денежными средствами будет составлять 3% в месяц от суммы фактически выданного займа в текущем месяце, то есть 36% годовых от суммы займа, фактически находящейся в пользовании заемщика.

Если оплата процентов за пользование заемными денежными средствами будет производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, но в сумме менее 270 000 руб, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в текущем месяце будет составлять 6, 67% в месяц от суммы фактически выданного займа за текущий месяц, то есть 80% годовых от суммы фактически выданного займа.

При этом в силу п.1.3 договора по соглашению сторон настоящего договора проценты за пользование заемными денежными средствами будут начисляться с даты государственной регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый номер: N...) в пользу залогодержателя - ИП Мезенина И.Б. и до момента фактического возврата всей сумы займа заемщиком займодавцу.

Одновременно согласно п.1.4 договора сумма займа возвращается заимодавцу путем передачи денежных средств заимодавцу.

Сумма процентов и возможных пени уплачивается уполномоченному представителю займодавца - ООО "Управляющая Инвестиционная Компания "Орион-недвижимость" путем внесения денежных средств в кассу данного лица либо перечисления на указанный в договоре счет (л.д.16).

13.12.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение N1 к названному выше договору займа, которым установили графики платежей, рассчитанных исходя из ставки 6, 67% в месяц и исходя из ставки 3% в месяц (л.д.28-30).

29.05.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N2 к договору займа, в соответствии с которым заемщику ИП Петрову В.В. займодавцем ИП Мезениным И.Б. дополнительно к ранее предоставленной сумме займа были предоставлены в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. на тех же самых условиях, за исключением суммы платежа, при котором процентная ставка будет составлять 3%, в частности, установлено, что такая процентная ставка будет применяться при оплате заемщиком процентов в указанные в договоре сроки в сумме не менее 270 000 руб, а с 29.05.2017 - не менее 330 000 руб.

Данным Дополнительным соглашением также установлено, что общая сумма займа составляет 11 000 000 руб, согласованы графики погашения долга в данной сумме и уплаты процентов исходя из процентной ставки 6, 67% и исходя из процентной ставки 3% (л.д.31-35).

Размер платежей в соответствии с названными выше условиями договора займа и дополнительных соглашений к нему рассчитан начиная с 13.12.2016 - даты регистрации в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга обременения заложенной квартиры (л.д.25), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Изменения условий договора займа, оформленные дополнительными соглашениями к нему, в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга (л.д.37, 38).

Факт получения ИП Петровым В.В. указанных выше денежных средств ответной стороной не отрицался и подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями Петрова В.В. от 01.12.2016 и от 29.05.2017 (л.д.39, 40).

Факт наличия задолженности по возврату суммы основного долга и по уплате процентов ответная сторона в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривала, ссылаясь фактически лишь на несогласие с размером задолженности по уплате процентов и полагая, что истец при расчете данной задолженности учел не все произведенные ответчиком платежи.

В подтверждение доводов возражений ответчиками суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам:

- N109 от 27.01.2017 на сумму 270 000 руб, - N127 от 27.02.2017 на сумму 270 000 руб, - N176 от 30.05.2017г. на сумму 275 790 руб, - N348 от 23.04.2018 на сумму 180 000 руб, - N348-1 от 23.04.2018 на сумму 1 650 000 руб, - N437 от 27.08.2018 на сумму 70 000 руб, - N455 от 01.10.2018 на сумму 330 000 руб, - N481 от 16.11.2018 на сумму 330 000 руб, - N493 от 30.11.2018 на сумму 175 000 руб. (л.д.90, 90-оборот, 91).

Также суду представлен расчет задолженности, произведенный стороной ответчиков с учетом названных платежей (л.д.89).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения сторонами договора займа, в отсутствие доказательств обратного обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности. При определении размера задолженности суд проверил представленные сторонами расчеты задолженности и частично согласился с контррасчетом ответчиков, поскольку истцом при расчете задолженности по уплате процентов не в полном объёме были учтены платежи по ПКО N 455 от 01.10.2018 и ПКО N 481 от 16.11.2018 на сумму 330000 рублей каждый (учтено по 155000 рублей).

Одновременно суд, установив факт нарушения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, его существенность, удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петровой Т.Е, начальная продажная цена квартиры определения исходя из 80 % от стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчиков, что суд не учел положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов может быть уменьшен до размера процентов, обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах, являются несостоятельными.

Как установлено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В то же время согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года, тогда как договор займа между сторонами, включая дополнительное соглашение о предоставлении суммы займа в размере 2000000 рублей, был заключен до указанной даты, а потому оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда не имелось.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был свободен в своем волеизъявлении на заключение договора на изложенных в нем условиях, при установлении размера процентов стороны разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено, само по себе превышение договорной ставки над значением средневзвешенных ставок, установленных Банком России, об этом не свидетельствует.

Доводы о том, что суд не в полной мере учёл произведенные ответчиком платежи, направлен на переоценку выводов суда, который дал оценку расчёту ответчиков, проверил расчёты сторон, частично согласился с доводами ответчиков, которые были подтверждены представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Владислава Владимировича, Петровой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: