Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Тынянкиной Наталии Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N2-834/2020 по иску Аималетдинова Илдуса Равилевича к Тынянкиной Наталии Валерьевне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Тынянкиной Н.В. - адвоката Зимина Я.Э, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Аималетдинова И.Р. - Слесаревой Е.И, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аималетдинов И.Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тынянкиной Н.В. о расторжении договора, возмещении убытков в размере 460000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что между сторонами 9 июля 2012 года был заключен договор купли-продажи N 2965 бывшего в употреблении автомобиля марки "... "

18 октября 2017 года истцом была совершена сделка, направленная на отчуждение указанного транспортного средства с передачей в собственность Шитова И.П, однако спустя 3 дня при попытке перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника транспортное средство у Шитова И.П. было изъято сотрудниками МВД в соответствии с протоколом от 21 октября 2017 года для проведения исследования подлинности идентификационного номера кузова и двигателя, 02 ноября 2017 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что идентификационный номер кузова и двигателя ранее подвергались изменению, а транспортное средство является похищенным 14 ноября 2008 года в Колпинском районе Санкт-Петербурга, между тем транспортное средство приобретено ответчиком у гражданина Бахоничева А.А. 26 ноября 2008 года (спустя 12 дней) после хищения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и Шитовым И.В. 18 октября 2017 года, с истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 460 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 194 рублей 95 копеек, по уплате госпошлины в размере 7 800 рублей.

Истец в обоснование требований указывал, что убытки обусловлены передачей ему ответчиком транспортного средства несвободного от прав третьих лиц, размер убытков определен исходя из взысканной с истца денежной суммы по решению суда в пользу Шитова И.В.; моральный вред связан с нравственными страданиями, которые вызваны необходимостью изыскивать дополнительные денежные средства для исполнения решения суда по иску Шитова И.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года об исправлении описки (л.д. 183) исковые требования Аималетдинова И.Р. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аималетдинов И.Р, ответчик Тынянкина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N 2965 бывшего в эксплуатации транспортного средства автомобиля марки "... "", о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства N... (л.д.15, л.д. 15-оборот).

Согласно пояснениям сторон, в письменном виде договор не сохранился.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что 18 октября 2017 года между Шитовым И.П. и Аималетдиновым И.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, Аималетдинов И.Р. продал, а Шитов И.П. купил автомобиль марки " "... "", VIN N.., 2005 года изготовления, N двигателя N.., кузов N.., цвет черный, паспорт ТС N.., дата выдачи паспорта 14.12.2005, государственный номер N.., стоимость автомобиля оценена в 249 000 руб, автомобиль и документация на автомобиль переданы покупателю (л.д.21), в дальнейшем Шитову И.П. в регистрации автомобиля было отказано, поскольку номер кузова транспортного средства вызывает сомнение в подлинности, номерная площадка имеет сварные швы кустарного производства, символы номера имеют различную глубину, высоту, наклон набивки; номер двигателя вызывает сомнение в подлинности, т.к. символы номера выбиты с различной высотой, глубиной, наклоном, на площадке отсутствует заводская фриза; дата изготовления ТС на деталях автомобиля - 2007 год, что не соответствует дате выпуска по ПТС; ПТС вызывает сомнение в подлинности, в дальнейшем сотрудниками МРЭО ГИБДД N 15 составлен протокол осмотра от 21.10.2017, автомобиль в присутствии понятых изъят 21.10.2017, передан и помещен на стоянку временного хранения ООО "Фаворит-Ф", после проведения трасологического исследования, в ходе которого было установлено, что данный автомобиль является предметом хищения по уголовному делу N 689982, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Аималетдиновым И.Р. и Шитовым И.В. 18 октября 2017 года, с Аималетдинова И.Р. взысканы фактически уплаченные по договору денежные средства в размере 460 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 194 руб. 95 коп, госпошлина 7 800 руб.

Изменение идентификационных данных автомобиля также установлено судом на основании протокола осмотра транспортного средства от 21.10.2017, составленного МРЭО ГИБДД N 15 УГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, справки об исследовании N 8/и/1368-17 от 02.11.2017 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в случае продажи автомобиля с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортное средство, когда покупатель не знал при заключении договора о перебитых номерах, он вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных ему убытков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, признал данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат и суду ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку обстоятельства совершения сделок с похищенным автомобилем, на которые ссылается истец, свидетельствуют о ничтожности сделок, при этом к участию в деле должны были быть привлечены участники всех сделок, не могут быть положены в основу отмены решения.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Положения ст. 450, ст. 15, п.1 и п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют покупателю по договору купли-продажи требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных нарушением договора.

Признав продажу истцу транспортного средства, которое допуск которого к дорожному движению невозможен, существенным нарушением договора, суд пришел к обоснованному и основанному на законе выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что после заключения договора купли-продажи 09.07.2012 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и при осмотре изменений в идентификационных маркировках выявлено не было, основанием к отказу в иске не является, поскольку действия сотрудников ГИБДД, своевременно не обнаруживших знаков вторичной маркировки, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи автомобиля и по вине продавца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном распределении бремени доказывания, спор по существу разрешен правильно.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что автомобиль истца попадал в ДТП и мог получить повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждение винномера кузова автомобиля, поскольку из представленных документов, в том числе акта сдачи-приемки работ от 28 августа 2015 года не усматривается выполнение каких-либо технических кузовных работ, которые могли бы привести к изменению идентификационных номеров транспортного средства.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Бахоничев А.А, у которого приобрела спорный автомобиль ответчик, не может быть положены в основу отмены решения, так как принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле Бахоничева А.А. в качестве третьего лица не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу. Кроме того, Тынянкина Н.В. не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями к Бахоничеву А.А.

Ссылка на отсутствие доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 460000 рублей не влияет на правильность решения суда по существу исходя из следующего.

Действительно в своем решении суд указал на то, что денежные средства в размере 460000 рублей были уплачены истцом по заключенному сторонами договору, тогда как согласно исковому заявлению истец просил взыскать убытки, которые он понес в связи с расторжением договора с Шитовым И.В.: 460000 рублей были взысканы с истца в пользу Шитова И.В.

Неверное указание фактических обстоятельств дела в данной части не привело к принятию неправильного решения, по существу решение о взыскании убытков является правильным, размер убытков установлен верно.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Тынянкиной Н.В. в пользу истца, суд исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания, вызванные изъятием транспортного средства, страха наложения ареста на имущество и запрета на выезд с территории Российской Федерации из-за возбужденного уголовного дела, на основании чего суд пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Между тем судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Применительно к обстоятельствам данного дела законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Аималетдинова И.О. в части взыскания с Тынянкиной Н.В. компенсации морального вреда, отменив решение суда в данной части как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы в части несогласия с размером судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2020) вынесено в полном соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года отменить в части взыскании компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аималетдинова Илдуса Равилевича к Тынянкиной Наталии Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Тынянкиной Наталии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: