Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-3093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело N2-8014/2020 по апелляционной жалобе Гаркушенко Владимира Константиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску Гаркушенко Владимира Константиновича к ООО "АНСО Групп" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за работу в выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения истца - Гаркушенко В.К, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаркушенко В.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АНСО Групп", в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его увольнение незаконным, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать невыплаченную часть заработной платы за работу в выходные дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 в сумме 5684 руб. 20 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.04.2020, исходя из среднедневного заработка в размере 2351 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2020 был принят на работу к ответчику на должность инженера-сметчика и с ним был заключен трудовой договор N113, в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок 3 месяца; приказом N21 от 30.04.2020 он был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 30.04.2020, однако увольнение является незаконным, поскольку был нарушен установленный законом порядок увольнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 в удовлетворении иска Гаркушенко В.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гаркушенко В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "АНСО ГРУПП" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что испытание при приеме на работу не устанавливается, в частности, для лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом N1 от 03.02.2020 Гаркушенко В.К. был принят на работу в ООО "АНСО Групп" на должность инженера-сметчика с должностным окладом 23400 руб. и испытательным сроком три месяца; с ним заключен трудовой договор N113 от 03.02.2020.

Приказом N21 от 30.04.2020 Гаркушенко В.К. был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания 30.04.2020.

Основанием для издания данного приказа указано уведомление Гаркушенко В.К. от 27.04.2020 к трудовому договору N113 от 03.02.2020.

Согласно уведомлению от 27.04.2020, направленному посредством почтовой связи 27.04.2020, поводом к увольнению Гаркушенко В.К. послужили неоднократные систематические ошибки в расчетах; не умение искать выходы при спорных ситуациях, когда нужно предложить другие расчеты; отсутствие своевременных ответов на e-mail письма, отсутствие ответов в рабочей системе Битрикс 24, игнорирование телефонных звонков на рабочий телефон 8911-116-83-68; утрата доверия непосредственного руководителя - руководителя Коммерческого отдела В.А.М. при работе с конфиденциальной информацией по коммерческой деятельности организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон относительно результатов испытания истца и оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным увольнения Гаркушенко В.К, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания нашел подтверждение в представленных доказательствах и объяснениях представителя ответчика, перед увольнением, а именно 27.04.2020, истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по указанному основанию, и, кроме того, оценка результатов работы в период испытательного срока является исключительной прерогативой работодателя.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о законности произведенного увольнения Гаркушенко В.К. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал ему в требованиях об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что установление ответчиком для истца испытательного срока являлось незаконным, так как он является молодым специалистом, при трудоустройстве в ООО "АНСО Групп" представил диплом ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" от 27.06.2019 бакалавра по специальности 08.03.01 Строительство.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал, что при заключении трудового договора истец представил диплом об образовании от 27.06.2019, однако ссылался на то, что поскольку в резюме истца было указано о наличии у него необходимого опыта работы для замещения должности инженера, считать его впервые поступающим на работу по полученной специальности у ответчика не имелось оснований.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия полагает ошибочными.

Как уже указывалось, трудовое законодательство ограничивает работодателя в праве устанавливать испытание отдельным категориям работников, среди которых в положениях части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации названы лица, получившие высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающие на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Истцом при трудоустройстве ответчику, помимо диплома, была представлена трудовая книжка, из содержания которой ответчик мог достоверно установить необходимость применения положений части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что 03.02.2020 в ООО "АНСО Групп" Гаркушенко В.К. принят на работу по полученной в соответствии с дипломом от 27.06.2019 специальности "Строительство" впервые, до приема на работу в ООО "АНСО Групп" работал в должности лаборанта в ООО ФПГ "РОССТРО" на основании срочного трудового договора с 09.01.2019 по 30.09.2019, однако должность лаборанта не предусматривает наличие высшего образования по данной специальности.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалификационные требования к работникам могут содержаться в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, квалификационных справочниках и в профессиональных стандартах.

В случае, если трудовым законодательством, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (статья 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также обязательно соответствие наименований должностей, профессий и специальностей работников и квалификационных требований к ним наименованиям и требованиям, содержащимся в квалификационных справочниках или профстандартах, в случаях, если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена трудовым законодательством, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (часть 2 статьи 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в указанных случаях наименования должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах. В остальных случаях профессиональные стандарты носят рекомендательный характер.

Квалификационные требования к должности лаборанта установлены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37 (далее - Справочник): среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; или начальное профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Из истребованного из ООО "ФПГ "РОССТРО" срочного трудового договора, заключенного с истцом, не усматривается предъявление работодателем к указанному работнику требований о наличии высшего образования в области строительства.

Между тем, в характеристиках должностей, установленных положениями Справочника, указано, что инженеры должны отвечать следующим требованиям: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Соответствующие квалификационные требования (относительно профильного образования в области строительства или проектирования) закреплены и в должностной инструкции инженера-сметчика, утвержденной у ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работа в ООО "АНСО Групп" для Гаркушенко В.К. является первым местом работы со дня получения профессионального образования соответствующего уровня, в связи с чем испытательный срок при приеме на работу был установлен Гаркушенко В.К. неправомерно.

Судом апелляционной инстанции у ответной стороны были истребованы копии всех документов, представленных истцом при трудоустройстве, в том числе резюме, которые могли бы повлиять на оценку добросовестности действий истца, однако ответчик от представления соответствующих доказательств уклонился, в связи с чем судебная коллегия в порядке применения положений части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что испытательный срок был установлен истцу именно потому, что он является молодым специалистом (л.д. 62), что опровергает утверждение представителя ответчика об обратном в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Гаркушенко В.К. по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку установление испытательного срока было произведено ответчиком при приеме истца на работу с нарушением прямого запрета, установленного в части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом указанной нормы условие об испытании, установленном при приеме истца на работу, применению не подлежало, а соответственно, увольнение истца не могло быть основано на положениях статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из представленной судебной коллегии трудовой книжки истца следует, что 09.10.2020 истец трудоустроен в ООО "Энергокомплект", в связи с чем, изменяя формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (по инициативе работника), судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца на 08.10.2020.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определяется с 01.05.2020 по 08.10.2020.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом отработанного истцом периода расчетным для определения среднего дневного заработка является период с 03.02.2020 по 30.04.2020.

Согласно справке ООО "АНСО Групп" от 16.06.2020 истцу была начислена заработная плата за февраль 2020 года в размере 23400 рублей, за март 2020 года в размере 23400 рублей, за апрель 2020 года в размере 23400 рублей. В указанный период истцом отработано 62 рабочих дня.

Соответственно, среднедневной заработок истца составляет 1 132 руб. 26 коп. (70 200 / 62).

По производственному календарю на 2020 год период вынужденного прогула составляет 110 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 124548 руб. 60 коп. (1132, 26 * 110).

В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3990 руб. 97 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При разрешении требований истца в данной части суд обоснованно исходил из того, что приказов о работе в выходные дни ответчиком не издавалось, соответствующее решение работодателем в отношении истца не принималось, в связи с чем заявление истца о согласии на работу в выходные дни, при отсутствии доказательств его реализации работодателем путем издания соответствующего письменного распоряжения, достаточным основанием к удовлетворению исковых требований в данной части служить не может.

Изложенные выводы суда соответствуют материалам дела и положениям статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не усматривается. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, обоснованность требований к ответчику в данной части не подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаркушенко Владимира Константиновича о взыскании заработной платы за работу в выходные дни оставить без изменения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить.

Признать увольнение Гаркушенко Владимира Константиновича из ООО "АНСО Групп" приказом N21 от 30 апреля 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Гаркушенко Владимира Константиновича на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 08 октября 2020 года.

Взыскать с ООО "АНСО Групп" в пользу Гаркушенко Владимира Константиновича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 124548 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "АНСО Групп" государственную пошлину в доход государства в размере 3990 рублей 97 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Гаркушенко Владимира Константиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: