Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2114/2020 по иску Блудкиной Валентины Ильиничны, Васильева Юрия Викторовича, Желниной Ольги Геннадьевны, Ивановой Анны Александровны, Канунниковой Елены Николаевны, Канунникова Петра Владимировича, Пестровой Анны Калистратовны, Пестрова Сергея Владимировича, Русанова Вячеслава Михайловича, Самиевой Ирины Николаевны, Соколова Сергея Аркадьевича, Стоющевой Галины Владимировны, Тихонова Никиты Юрьевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании образовать и передать безвозмездно в собственность граждан земельные участки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Рубановой М.О, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блудкина В.И, Васильев Ю.В, Желнина О.Г, Иванова А.А, Канунникова Е.Н, Канунников П.В, Пестрова А.К, Пестров С.В, Русанов В.М, Самиев Р.С, Соколов С.А, Стоющева Г.В, Тихонов Н.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать незаконным отказ в образовании земельных участков N 42, 33, 82, 65, 43, 44, 3, 25, 24, 33, 38, 32, 7 на земельном участке с кадастровым номером N.., принадлежащем СНТ "Северное-2" на правах аренды по адресу: "адрес" в условных границах земельных участков N 42 площадью 586 кв.м. - Блудкиной В.И, N 33 площадью 534 кв.м. - Васильеву Ю..В, N 82 площадью 835 кв.м. - Желниной О.Г, N 65 площадью 632 кв.м. - Ивановой А.А, N 43 площадью 641 кв.м. - Канунниковой Е.Н, N 44 площадью 552 кв.м. - Канунникову П.В, N 3 площадью 604 кв.м. - Пестровой А.К, N 25 площадью 627 кв.м. - Пестрову С.В, N 24 площадью 595 кв.м. - Русанову В.М, N 23 площадью 627 кв.м. - Самиевой И.Н, N 38 площадью 633 кв.м. - Соколову С.А, N 32 площадью 595 кв.м. - Стоющевой Г.В, N 7 площадью 575 кв.м. - Тихонову Н.Ю. и в передаче безвозмездно в их собственность, обязать ответчика образовать земельные участки и передать безвозмездно в их собственность истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами СНТ "Северное-2", расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N.., по адресу: "адрес" в их пользовании находятся земельные участки N N 42, 33, 82, 65, 43, 44, 3, 25, 24, 23, 38, 32, 7.

Земельный участок принадлежит СНТ "Северное-2" на правах аренды и находится в пользовании членов СНТ "Северное-2" с августа 1993 года и по настоящее время.

Истцы неоднократно обращались в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями об образовании земельных участков и предоставлении им участков в собственность безвозмездно, на что получили отказы.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью Самиева Р.С, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд допустил замену стороны по делу на его правопреемника Самиеву И.Н.

По мнению истцов, в силу прямого указания закона, ответчиком нарушено их право на получение бесплатно в собственность спорных земельных участков, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Истцы, представители третьих лиц Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, СНТ "Северное-2", Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам и юридическим лицам, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На момент обращения истцов с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков спорные правоотношения регулировались п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей до 1 января 2019 года, согласно которой до 1 марта 2022 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей до 1 марта 2015 года) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, действующее до 1 марта 2015 года и с 1 марта 2015 года законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Решения от 22 марта 1991 года Президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов N107 и Президиума Ленинградского областного Совета народных депутатов N 93, Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 399 от 22 ноября 1991 года в соответствии с распоряжением администрации Приморского района мэрии Санкт-Петербурга N 847 от 29.07.1993 г. "О продлении предприятиям и организациям сроков пользования ранее выделенными земельными участками для ведения огородничества" производственному объединению "Ленинградский Северный завод" передан земельный участок СНТ в аренду сроком на 1 год для ведения огородничества.

05.08.1993 выдано Временное свидетельство на право пользования земельным участком СНТ на цели огородничества на условиях аренды.

29.08.1993 на общем собрании ГП "Ленинградский Северный завод" решено создать огородническо-садоводческое товарищество на земельном участке площадью 5.75 га: 84 участка по 6 соток в поселке Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д.37.

Распоряжением администрации Приморского района мэрии Санкт- Петербурга N 847 от 29.07.1993 "О продлении предприятиям и организациям сроков пользования ранее выделенными земельными участками для ведения огородничества" производственному объединению "Ленинградский Северный завод" продлено право пользования земельным участком на условиях аренды.

15.07.2003 на основании решения общего собрания огородническое товарищество "Северное-2" преобразовано в огородническое некоммерческое товарищество "Северное-2" (ОНТ "Северное-2").

С 29.07.1993, владея земельным участком СНТ, члены огороднического объединения, в том числе истцы, с момента предоставления земельного участка под цели огородничества, объединялись в различные организационно-правовые формы: огородническое хозяйство "Северное-2", огородническое некоммерческое хозяйство "Северное-2", садоводческое некоммерческое хозяйство "Северное-2".

В период с 05.10.1995 и по 25.12.2009 с КУГИ г. Санкт- Петербурга заключались договоры аренды, на основании которых земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" по настоящее время остается в пользовании СНТ "Северное-2" на основании аренды.

Истцы являются членами садоводческого некоммерческого товарищества, имеют членские билеты, оплатили вступительный взнос, оплачивают целевые взносы и вносят арендную плату, земельные участки им выделены на основании решения общего собрания СНТ "Северное-2" с определением размера и ориентировочных границ.

В 2018 году истцы обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями, просили сформировать принадлежащие им земельные участки, расположенные на земельном участке СНТ "Северное-2" с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" и передать их в собственность безвозмездно.

В ответ на такое обращение из Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга получен отказ в передаче в собственность спорных земельных участков, в связи с тем, что земельные участки, входящие в состав территории, предоставленной СНТ "Северное - 2" на праве краткосрочной аренды, не подлежат приватизации, а оформление документов по передаче земельных участков в собственность не предусмотрено действующим законодательством.

Данные обстоятельства подтверждают письма, адресованные Русанову В.М. от 07.08.2018 за исх. N 57591-5.2, Соколову С.А. от 10.08.2018 за исх. N 58854-5.2, Тихонову Н.Ю. от 16.08.2018 за исх. N 60247-5.2, Васильеву Ю.В. от 29.08.2018 за исх. N 64224-5.2, Канунниковой Е.Н. от 15.10.2018 за исх. N 77633-5.2, Канунникову П.В. от 15.10.2018 за исх. N 77637-5.2, Стоющевой Г.В. от 16.10.2018 за исх. N 78145-5.2.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2019 г. N 464 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" п.2.135.7.1 установлена минимальная площадь земельного участка для ведения огородничества - 200 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у истцов возникло право на предоставление в их собственность используемых ими земельных участков, расположенных на территории СНТ "Северное-2", при этом ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для отказа истцам в удовлетворении их заявления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что части земельных участков Пестровой А.К. и Тихонова Н.Ю. находятся вне границ земельного участка, предоставленного СНТ "Северное", поскольку из материалов дела следует, что участки всех истцов выданы им на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих деление участков в пределах СНТ "Северное-2", в том числе решений общих собраний СНТ "Северное-2", а их расположение и площадь подтверждаются схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной ООО "Сфера" 2 октября 2018 года. При этом доказательств, что представленная в материалы дела схема, составленная ООО "Сфера" противоречит фактическому делению земельных участков в пределах участка, предоставленного СНТ "Северное-2", ответчиком в материалы дела представлено не было, доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования удовлетворены, требование истцов о взыскании судебных расходов обоснованно, размер затрат истцов документально подтвержден, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

При рассмотрении заявления истцов о взыскании судебных расходов судом установлено, что истцы в целях восстановления нарушенных прав понесли расходы на оплату услуг представителя, каждый оплатил на основании заключенного договора возмездного оказания услуг 10 000 рублей (л.д.222-273 том 2).

Удовлетворяя требование истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данные разъяснения судом первой инстанции не были учтены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что удовлетворение заявленных истцами требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиком их прав или оспариванием прав истцов ответчиком.

Следует отметить, что представление ответчиком возражений по существу заявленных требований, обжалование судебных актов по настоящему делу является реализацией ответчиком как предоставленных ему процессуальных прав, так и исполнением возложенных на него функций как органа государственной власти города Санкт-Петербурга и не является тем оспариванием прав истцов, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе просит не отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а оспаривает размер расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части взыскания судебных расходов на представителя со взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Блудкиной Валентины Ильиничны, Васильева Юрия Викторовича, Желниной Ольги Геннадьевны, Ивановой Анны Александровны, Канунниковой Елены Николаевны, Канунникова Петра Владимировича, Пестровой Анны Калистратовны, Пестрова Сергея Владимировича, Русанова Вячеслава Михайловича, Самиевой Ирины Николаевны, Соколова Сергея Аркадьевича, Стоющевой Галины Владимировны и Тихонова Никиты Юрьевича расходы на оплату услуг представителя по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: