Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-3161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Луковицкой Т.А.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу Муротова Баходира Эшкобиловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-299/2020 по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к Муротову Баходиру Эшкобиловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Муротова Б.Э. - Ширяева С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца Панкина К.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парфеев А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Муротову Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора на осуществление ремонтных работ. 04.10.2018, 11.10.2018 и 17.10.2018 истцом были осуществлены денежные переводы на счет ответчика в общей сумме 305 000 рублей. Договор заключен не был, в связи с чем истец потребовал возврата оплаченных денежных средств, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года исковые требования Парфеева А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 произведена замена истца по гражданскому делу N 2-299/2020 по иску Парфеева А.В. к Муротову Б.Э. о взыскании неосновательного обогащения в порядке процессуального правопреемства на ООО "Онегин-Консалтинг".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права ввиду неверного распределения бремени доказывания и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о получении доказательств.

Ответчик Муротов Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Парфеевым А.В. на расчетный счет ответчика Муротова Б.Э. переведены денежные средства: 04.10.2018 в размере 150 000 рублей, 11.10.2018 в размере 130 000 рублей и 17.10.2018 в размере 25 000 рублей, что подтверждается Справкой Сбербанка России, движением по счету истца, чеками по операциям (л.д. 5-12).

Ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от истца, возражая против иска, указал, что между сторонами был в устной форме заключен договор подряда, в связи с чем он проводил монолитные работы на объекте истца. Истец периодически принимал работы и производил поэтапную оплату работ путем передачи наличных денежных средств, а также путем переводов денежных средств на карту ответчика. Получая денежные средства, ответчик, в том числе, производил оплату труда работников, которые также непосредственно работали на объекте истца. При этом, часть денежных средств истцом так и не была выплачены истцом, в связи с чем работы на его объекте были прекращены.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела были представлены: расписка начальника участка Олейникова В.В. об объеме выполненных работ (л.д. 71), расписки, выполненные ответчиком о получении денежных средств от истца (л.д. 72-80, 84), история операций по счету ответчика (л.д. 81-83), скриншоты переписки между сторонами.

В судебном заседании от 19.12.2018 по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Ишмуротов А.И.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения ответчиком обогащения за счет истца в отсутствие доказательств того, что денежные средства перечислены в силу заключенного договора и были израсходованы в интересах и по поручению истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 305000 рублей с банковского счета Парфеева А.В. был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств (в частности, исполнение договора подряда, расходование денежных средств в интересах или по поручению Парфеева А.В.) должен был доказать ответчик, который между тем соответствующих доказательств, к которым могли быть отнесены договор подряда с Парфеевым А.В, какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес истца о необходимости заключить договор подряда, односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес истца и т.п. ответчик суду не представил, а свидетельские показания правильно не были приняты судом с учётом принципа допустимости такого вида доказательств для подтверждения заключения сделки, требующей письменной формы (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены фактические обстоятельства дела, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, представленным сторонами доказательствам в соответствии с нормами процессуального закона дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что письменные односторонние расписки не позволяют сделать вывод о наличии между ответчиком и Парфеевым А.В. договорных отношений, установить связь между ними и спорными денежными средствами; из переписки из мессенджера WhatsUp не следует, что она велась между данными лицами, учитывая, что номер абонента и его принадлежность Парфееву А.В. из нее не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание истца для дачи пояснений, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в соответствии со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Поскольку представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, давал устные и письменные пояснения по возражениям ответчика, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью истца, оснований для вызова истца для дачи дополнительных объяснений у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ООО "Онегин-Консалтинг" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N ЮУ-18/09 от 18.09.2020, расписка о получении денежных средств от 18.09.2020, расходный кассовый ордер от 18.09.2020.

Учитывая, что расходы истца по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Муротова Б.Э. документально подтверждены, а также учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы Муротова Б.Э, правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, мнение представителя ответчика, который полагал, что заявленная сумма расходов является завышенной, наиболее соответствует принципу разумности сумма в размере 20000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Муротова Б.Э. в пользу истца ООО "Онегин-Консалтинг" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб, считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муротова Баходира Эшкобиловича - без удовлетворения.

Взыскать с Муротова Баходира Эшкобиловича в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: