Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-3502/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционную жалобу Ананян М. Р. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2320/2020 по иску Шурчилова С. Г. к Ананян М. Р. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ананяна М.Р. - Минасяна А.Р, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шурчилова С.Г. - Адамовича Е.Р, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шурчилов С.Г. первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ананяну М.Р. о расторжении договора купли-продажи N... транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., заключенного 30.03.2017 между Шурчиловым С.Г. и Ананяном М.Р.; о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в сумме 500000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 05.08.2019 в сумме 112724 руб. 97 коп.; компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9237 руб. 25 коп.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области гражданское дело было передано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Согласно измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции иска Шурчилов С.Г. просил суд изменить договор купли-продажи N... от 30.03.2017, а именно уменьшить покупную цену транспортного средства марки Форд Транзит 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., взыскав с Ананяна М.Р. в пользу Шурчилова С.Г. денежные средства в сумме 211600 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 05.08.2019 в сумме 40308, 35 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719, 08 руб. (т.1, л.д. 167-171).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Шурчилова С.Г. удовлетворены частично.

Постановлено уменьшить покупную цену транспортного средства марки Форд Транзит 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... по договору купли-продажи N... от 30.03.2017, взыскав с Ананяна М.Р. в пользу Шурчилова С.Г. 211600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ананян М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Шурчилов С.Г, ответчик Ананян М.Р, третье лицо ИП Трясунов В.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.03.2017 между Шурчиловым С.Г. (покупатель) и Ананяном М.Р. (продавец) в лице поверенного индивидуального предпринимателя Трясунова В.О, который действовал на основании договора поручения от 30.03.2017, был заключен договор купли-продажи N... транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... стоимостью 500000 руб. (л.д. 9-10, 182-183).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено, не находится под арестом не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

16.11.2015 в отношении спорного автомобиля судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, о чём истцу стало известно при обращении в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учёт (л.д.12-14).

На момент рассмотрения дела по существу указанный запрет по утверждению представителя ответчика, которое не оспаривалось истцом, снят, однако автомобиль так и не был зарегистрирован на имя истца в связи с выявлением в нём недостатков, наличие которых подтвердилось при проведении диагностики по заказу истца 12.04.2017 и 13.04.2017 (л.д.222-225).

При этом на момент продажи автомобиля ответчиком истцу были переданы заказы-наряды от 16.01.2017 и 16.02.2017, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ в отношении проданного автомобиля, тем самым, Ананян М.Р, согласно объяснениям истца, подтвердил исправность автомобиля на момент его продажи (л.д.217-221).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Шурчилова С.Г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ананяну М.Р. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства в октябре 2017 года, однако состоявшееся по делу N 2-526/2018 решение указанного суда от 14.02.2018 было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.02.2019, а исковое заявление Шурчилова С.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 24-28 том 1).

21.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N... от 30.03.2017 в счёт стоимости автомобиля, о выплате неустойки за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату юридических услуг, которая не была исполнена ответчиком, который от её получения по месту своего жительства, где был зарегистрирован до 27.06.2019 (л.д.122 том 1) уклонился, что послужило основанием для повторного обращения Шурчилова С.Г. с настоящим иском в суд 20.09.2019 (л.д.15-20).

С целью установления факта наличия или отсутствия недостатков в автомобиле "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... на момент его продажи ответчиком истцу, а также возможности его дальнейшей эксплуатации, по ходатайству истца определением суда от "дата" по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (л.д. 74-78 том 1).

На основании заключения эксперта N... ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... неисправности, по которым возникли до заключения 30.03.2017 купли-продажи N.., округленно составляет 211600 руб.

При этом экспертом указано на то, что дальнейшая эксплуатация указанного транспортного средства с учетом диагностики всех узлов транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N... запрещена (л.д. 135-154 том 1).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив наличие недостатков в проданном ответчиком истцу транспортном средстве, которые возникли до его передачи по договору купли-продажи 30.03.2017, учитывая, что на наличие недостатков не было указано в договоре и ответчик о выявленных экспертом недостатках не сообщил истцу, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, а изначально определенная договором покупная цена транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., подлежит уменьшению соразмерно стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика Ананяна М.Р. в пользу Шурчилова С.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 211600 руб.

Руководствуясь положениям ст. 395 ГК РФ, разъяснениями пунктом 57 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 05.08.2019 в сумме 40308, 35 руб, начисленных истцом на денежную сумму в 211600 руб, на которую уменьшена покупная цена автомобиля, учитывая, что направленная истцом ответчику 21.09.2019 претензия требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость восстановительного ремонта узлов и агрегатов транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, не содержала, стоимость устранения неисправностей в автомобиле была определена только в ходе разбирательства по делу в результате проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе разбирательства по делу истцом было заявлено о нарушении имущественных прав и не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, следовательно, у истца не возникло право требования взыскания компенсации морального вреда.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда не обжалуется.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены автомобиля судебная коллегия соглашается, поскольку установлено, что неисправности автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи, истцу продан товар ненадлежащего качества.

Однако полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что уменьшение суммы покупной стоимости всего автомобиля равно стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля, определенного экспертом, заслуживают внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с целью определения какова рыночная стоимость спорного транспортного средства на 30 марта 2017 года с учетом недостатков, выявленных при производстве экспертизы от 27 июля 2020 года.

Учитывая, что определение рыночной стоимости транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N... по состоянию на 30 марта 2017 года с учетом наличия недостатков и без недостатков является юридически значимым обстоятельством, для его определения необходимы специальные познания, а также то, что при проведении судебной экспертизы N... перед экспертом указанные вопросы на разрешение судом не ставились, определением судебной коллегии от 2 февраля 2021 года назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2021 года N... ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" рыночная стоимость транспортного средства Ford Transit, г.р.з. N.., VIN N.., по состоянию на 30 марта 2017 года с учетом недостатков, выявленных при производстве экспертизы от 27 июля 2020 года N.., проведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" округленно составляла: 441 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ford Transit 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., по состоянию на 30 марта 2017 года без выявленных недостатков округленно составляла 653 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные добытые по делу доказательства.

Согласно объяснениям стороны ответчика продавцу не было известно о наличии неисправности узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку дефекты носят скрытый характер, установить наличие указанных недостатков путем внешнего осмотра не представляется возможным.

Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи усматривается, что техническое состояние автомобиля в договоре не отражено.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта от 31 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ford Transit, г.р.з. N.., VIN N.., по состоянию на 30 марта 2017 года с учетом недостатков, выявленных при производстве экспертизы от 27 июля 2020 года составляет 441 800 рублей, судебная коллеги приходит к выводу, что изначально определенная договором от 30 марта 2017 года покупная цена транспортного средства "Форд Транзит" 2008 года выпуска, г.р.з. N.., подлежит уменьшению на 58200 рублей (500000 руб.- 441 800 руб.), соответственно с ответчика Ананяна М.Р. в пользу Шурчилова С.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 58200 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец за пределами срока исковой давности уточнил свои требования, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Истец после ознакомления с заключением эксперта, воспользовался своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил способ защиты нарушенного права, потребовав уменьшения покупной цены соразмерно стоимости устранения выявленных экспертом неисправностей, вместо изначально заявленного и предусмотренного ст. 503 ГК РФ права отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылки на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ответчика о предоставлении разумного времени для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 25 и 28 сентября 2020 года усматривается, что ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 сентября 2020 года, представитель ответчика относительно даты и времени заседания возражений не имел, сообщил о возможности ознакомления с материалами дела 29 сентября 2020 года (л.д. 185-186 том 1).

Довод о том, что предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом, не указывает на нарушение судом прав Ананяна М.Р, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2020, ответчик извещен надлежащим образом, при рассмотрении спора по существу его представитель принимал участие в судебном заседании и имел возможность выразить позицию своего доверителя по делу, а также представить необходимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к солидарной ответственности по предъявленным требованиям третьего лица ИП Трясунова В.О. у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно договору поручения от 30 марта 2017 года, Ананян М.Р.(доверитель) поручил (поверенному) ИП Трясунову В.О. совершить от имени и за счет доверителя изготовление и подписание договора купли-продажи транспортного средства.

Оснований для применения норм ст. 40 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, обязательное соучастие, не имеется

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Иные доводы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Ананяна М. Р. в пользу Шурчилова С. Г. в счет уменьшения покупной цены транспортного средства марки Форд Транзит 2008 года выпуска, г.р.з. N.., VIN N.., по договору купли-продажи N... от "дата" 58 200 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: