Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 33-7241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Луковицкой Т.А, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гераскина М. Н, Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4106/2020 по исковому заявлению Гераскина М. Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения истца Гераскина М.Н, представителя истца Гуркиной Н.Н. (доверенность N 78АБ8308065 от 21.02.2020 года, выдана сроком на 3 года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Султанмуратова Д.Ю. (доверенность от 09.06.2020 года, выдана сроком до 09.11.2029 года), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица Васильевой О.С. (доверенность N 08-20-2020 от 14.12.2020 года, выдана сроком на 1 год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гераскин М.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что 13 декабря 2016 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "... " был задержан. 19 декабря 2016 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "... ". Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области 14 декабря 2016 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2017 года включительно. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена по 9 марта 2017 года. Также постановлением суда от 2 марта 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест по 8 апреля 2017 года. Мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, вплоть до 9 августа 2017 года. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области от 25 декабря 2018 года уголовное дело N11802410004000029 в отношении Гераскина М.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч.1 ст.134 УПК за истцом признано право на реабилитацию. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования Гераскина М. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гераскина М. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Гераскин М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 рублей и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 396 000 рублей.

Третьим лицом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что постановлением от 9 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "... " (л.д.30).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года в отношении Гераскина М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 8 февраля 2017 года включительно (л.д.31-32).

Приказом N... от 18 января 2017 года Гераскин М.Н. уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.44-45).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 февраля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 9 марта 2017 года (л.д.33).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2017 года отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении Гераскина М.Н, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 08.04.2017 включительно (л.д.34-35).

7 апреля 2017 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области суда мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по 9 мая 2017 года включительно (л.д.36).

5 мая 2017 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области Гераскину М.Н. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по 9 июня 2017 года включительно, также на основании Постановления суда от 6 июня 2017 года Гераскину М.Н. продлен срок содержания под домашним арестом по 9 августа 2017 года (л.д.37-39).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гераскина М.Н. отказано (л.д.40).

25 декабря 2018 года постановлением следователя следственного отдела по городу Всеволожску прекращено уголовное дело N 1180241000400029 в отношении Гераскина М.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного "... " (л.д.13-29).

В суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Свидетель N1, которая показала, что когда ее супруга задержали, она узнала, что беременна, Гераскин М.Н. узнал об этом только в суде. Во время проведения судебного заседания в зале находилось большое количество репортеров, все транслировалось в интернете. Также свидетель показала, что во время следствия от них отвернулись родственники и знакомые, которые до настоящего времени с ними не общаются. Во время нахождения под стражей, Гераскин М.Н. повредил плечо, при этом медицинской помощи ему никто не оказал. Когда Гераскин М.Н. находился под домашним арестом, он был подавлен, так как не мог помогать семье. Гераскин М.Н. в настоящее время не может устроиться на работу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, тяжести предъявленного истцу обвинения, тяжести наступивших для него последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление, которое он не совершал, и необходимости доказывать свою невиновность. Судом также учтено, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 14 декабря 2016 года по 2 марта 2017 года, а также в виде домашнего ареста с 2 марта 2017 года по 9 августа 2017 года и связанные с этим ограничения.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению. Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции верно определен размер денежной компенсации морального вреда, правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне исследованы доказательства по делу, таким образом, взыскание денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу истца отвечают требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: