Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбкина Геннадия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2710/2020 по исковому заявлению Тыщенко Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дыбкину Геннадию Алексеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - адвоката Гладышева А.В, действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Первакова К.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко Н.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дыбкину Г.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114-122, 133-141) о расторжении договора купли-продажи N ВС-0015-0016-0017 от 12.02.2020 года в связи с увеличением цены продавцом в одностороннем порядке, о взыскании денежных средств, незаконно удержанных из предоплаты за товар по договору купли-продажи в размере 95 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 95 000 рублей за период с 28.02.2020 года по 30.09.2020 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование требований истец указал, что 12.01.2020 года заключил с ИП Дыбкиным Г.А. договор купли-продажи N ВС -0015-0016-0017 комплектующих elfa, комплекта мебели, полок ЛДСП. Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составила 178 300 рублей. По условиям договора истец произвел предварительную оплату товара в размере не менее 50% стоимости заказанного товара, что составляет 90 000 рублей. В нарушение п. 4.1 продавец не обеспечил выезд замерщика. 22.01.2020 года истец приехал в офис ответчика, ему на утверждение было предоставлено три спецификации, из которых усматривалось, что общая стоимость договора составила 206 247 рублей 75 копеек. Истцу не было разъяснено, что именно обусловило увеличение стоимости договора. Также дополнительно была предоставлена спецификация на полки к гардеробной, из которой усматривалось, что истец должен доплатить еще 10 809 рублей, из которых истец оплатил 5 000 рублей. В связи с увеличением стоимости товара в одностороннем порядке 17.02.2020 года истец по электронной почте направил заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате внесенных денежных средств. Данное письмо передано продавцу 19.02.2020 года.

Согласно ответу от 25.02.2020 года ответчик сообщил о готовности осуществить возврат денежной суммы за вычетом стоимости проведенной работы сотрудниками салона, офиса, склада и производства, которая составила 9 500 рублей. Истец полагает, что имеет право на возврат полностью внесенной суммы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи N ВС-0015-0016-0017 от 12.01.2020 года, взыскал с ИП Дыбкина Г.А. в пользу Тыщенко Н.Н. предоплату по договору в размере 88 317 рублей, неустойку за период просрочки с 28.02.2020 года по 30.09.2020 года в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 93 159 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Дыбкина Г.А. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён за исковые требования имущественного характера в размере 4 866 рублей 34 копейки, за исковые требования неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ИП Дыбкин Г.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда об одностороннем изменении цены договора обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - применение не подлежащих применению ст. 32, ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п.4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела при несоблюдении установленного п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора при заявленных требованиях о расторжении договора.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, доверивших ведение дела представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2020 года между Тыщенко Н.Н. и ИП Дыбкиным Г.А. был заключен договор купли-продажи N ВС-0015-0016-0017 на комплектующие elfa, комплект мебели, полки ЛДСП.

Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составила 178 300 рублей. По условиям договора истец произвел предварительную оплату товара в размере не менее 50% стоимости заказанного товара, что составляет 90 000 рублей (л.д. 31).

22.01.2020 года истцу предоставлены 3 заказа (спецификации) (л.д. 40-45), из которых усматривается, что общая стоимость договора составила 206 247 рублей 75 копеек.

Также дополнительно была предоставлена спецификация на полки к гардеробной на сумму 10 809 рублей (л.д. 32), из которых истец оплатил 5 000 рублей.

17.02.2020 года и 19.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей с указанием причины - высокая стоимость товара (л.д. 20, 21-22).

Ответчик письмом от 25.02.2020 года сообщил истцу о том, что с момента внесения им предоплаты ответчик незамедлительно приступил к исполнению своих обязательств по договору (проектирование, составление эскизов и другие работы по формированию заказов), в связи с чем понес затраты на проведение работ. Ответчик сообщил о готовности осуществить возврат денежной суммы за вычетом стоимости проведенной работы сотрудниками салона, офиса, склада и производства, которая составила 9 500 рублей (л.д. 33-34).

Не согласившись с увеличением покупной цены, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 95 000 рублей. Требования покупателя не были удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы договора купли-продажи, так и элементы выполнения работ (оказания услуг), исходил из увеличения ответчиком цены договора в одностороннем порядке, а потому, руководствуясь п. 2 ст. 450, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 166, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика он подлежит расторжению, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически произведенных ответчиком затрат на исполнение договора, учитывая ничтожность пункта 8.2 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе покупателя по независящим от продавца причинам покупатель компенсирует убытки, связанные с исполнением им настоящего договора, сумма неустойки удерживается из сумм, подлежащих возврату покупателю, и составляет не менее 10% стоимости товара, - в части установления компенсации истцом убытков ответчику в сумме не менее 10 % от стоимости товара, что, как указал суд, не исключает право ответчика, как исполнителя, на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что в данном случае составляет 6 782 рублей.

Установив факт просрочки ответчиком возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 22 и в размере, установленном п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал неустойку в размере 95000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Признав установленным нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудил истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, посчитав такую сумму разумной и достаточной.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 159 рублей 50 копеек (50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 88 317 + 95 000 + 3 000/2).

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 34 копейки (4 866 рублей 34 копейки за исковые требования имущественного характера, за исковые требования неимущественного характера - 300 рублей).

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Как следует из решения суда, ответчик не оспаривал увеличение цены договора в одностороннем порядке, что противоречит обстоятельствам дела.

Так, как следует из возражений на иск (л.д. 92), ответчик ссылался на то, что истец лично приехал в салон мебели продавца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д. 3, где согласовал с продавцом в полном соответствии с п.4.9 договора три спецификации, из которых усматривается, что общая стоимость договора составила 206247 рублей 75 копеек, а именно: стоимость детского шкафа составила 59181 рубль 50 копеек, стоимость прихожей составила 53189 рублей, стоимость спальни составила 93877 рублей. Также истец подписал дополнительную спецификацию на полки к гардеробной на сумму 9651 рубль и оплатил 5000 рублей в счет частичной предоплаты за полки к гардеробной.

Таким образом, позиция ответчика сводилась к тому, что истец, подписав спецификации к договору, согласовал увеличение цены договора.

В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд не учёл, что в п. 4.9 договора стороны пришли к соглашению, что соглашение об окончательной комплектации товара отражается в спецификации, в которой указывается общий вид товара, его расположение в помещении покупателя, составные элементы, их размеры и компоновка, состав материалов, из которых изготовлен товар, а также цветовые и иные особенности товара. Проект (спецификация) приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания его покупателем.

Таким образом, с момента подписания спецификаций (л.д. 95, 98, 101, т.1), сторонами была согласована окончательная цена договора с соблюдением формы договора и оснований для вывода об одностороннем изменении цены договора у суда не имелось.

Вместе с тем, истец как потребитель вправе был отказаться от договора в любое время.

Придя к выводу о расторжении договора из-за неправомерных действий ответчика, суд в то же время пришел к выводу, что истец вправе получить уплаченные денежные средства за вычетом фактических расходов на изготовление товара, что не согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которой фактические расходы возмещаются при надлежащем исполнении договора исполнителем.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда во всяком случае не имелось оснований для применения данной нормы, как и ст. 782 ГК РФ, поскольку между сторонами был заключен не смешанный договор купли-продажи и выполнения работ, а договор купли-продажи по образцам, так как из материалов дела следует, что товар приобретался по образцам в торговом зале.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на отказ от договора, посчитав согласованную ранее цену товара высокой, истец вправе был требовать возврата уплаченной денежной суммы за вычетом необходимых расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению договора.

В этой связи несмотря не неправильное применение норм материального права, следует согласиться с правильностью выводов суда о том, что с учетом подтвержденных расходов ответчика взысканию в пользу истца денежные средства в размере 88 218 рублей 00 копеек (95 000 - 6 782).

Ответчиком в суд первой инстанции была представлена справка о трудозатратах в связи с исполнением договора на сумму 9 558 рублей (л.д. 113) и расшифровка трудозатрат, оценив которую суд обоснованно исключил затраты на работу логистов в сумме 453 рубля, работу менеджера по качеству, работу с документами и подготовку к суду на сумму 803 рубля, комиссионные банка по работе с безналичными расчетами в размере 1 520 рублей, поскольку данные расходы не относятся к расходам, связанными с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика с момента прекращения договора в связи с отказом от него истца 17.02.2020 на основании п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не были добровольном возвращены ответчиком, который не был лишен возможности возвратить их, в том числе путем внесения на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

В то же время заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств предусмотрена при продаже товара ненадлежащего качества, тогда как в данном случае ответчик допустил просрочку возврата денежных средств в связи с отказом истца от договора при отсутствии нарушений со стороны продавца, требований, связанных с качеством товара заявлено не было и не могло быть заявлено, так как товар не был передан, однако, учитывая, что требование о неустойке заявлено, а закон, который подлежит применению, определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 28.02.2020 по 30.09.2020, что составит 2654 рубля 33 копейки.

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, что само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя, судебная коллегия также соглашается с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не усматривая оснований для его изменения, поскольку баланс интересов сторон не нарушен, и штрафа.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда, подлежит изменению и размер штрафа, а также размер подлежащих взысканию в бюджет судебных расходов.

Так, размер штрафа составит 46985 рублей 67 копеек, заявление о снижении штрафа ответчиком не подавалось, размер государственной пошлины составит 3149 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. первым и вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так как в данном случае несмотря на формулировку требований о расторжении договора установлено, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от него и указания суда на расторжение договора не требовалось, а досудебный порядок для рассмотрения требований потребителя, вытекающих из отказа от договора купли-продажи, законом не предусмотрен, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыбкина Геннадия Алексеевича в пользу Тыщенко Николая Николаевича денежные средства по договору в размере 88 317 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 30.09.2020 в размере 2654, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 46 985, 67 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дыбкина Геннадия Алексеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 149, 51 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыбкина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: