Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-7614/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Щербаковой Ю.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. гражданское дело N 2-4047/2020 по апелляционной жалобе Солнышкова Павла Александровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. по иску Солнышкова Павла Александровича к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Солнышкова П.А, представителя истца - Саутенкиной А.Г, представителя ответчика - Сухарниковой А.В, заключение прокурора Щербаковой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солнышков П.А. обратился в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 11 марта 2020 г. N 63 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; восстановить в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 13 марта 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом от 11 марта 2020 г. N 63 л/с был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В ходе служебной проверки, утвержденной 25 февраля 2020 г, было установлено, что 26 января 2020 г. старший инспектор ДПС капитан полиции Солнышков П.А, управлял арендованным автомобилем Рено-Каптюр, государственный регистрационный знак N.., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Солнышков П.А. полагал, что служебная проверка проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка не установлено. Вина истца в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлены. Недоказанность факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по мнению истца, является основанием для признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, истец Солнышков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Солнышков П.А. с 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 2019 г. в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

26 января 2020 г. Врио начальника 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился к Заместителю начальника полиции - начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с рапортом, в котором сообщил, что 26 января 2020 г. в 01.35 часов в службу 112 поступило сообщение от Х. о том, что автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N.., управляет водитель, предположительно в алкогольном опьянении; автомобиль принадлежит ООО "МЕЙДЖОР ПРОФИ" (каршеринг); автомобиль двигается по Петергофскому ш. в сторону ТРК "Жемчужная Плаза". Данная информация была дана в эфир. Экипаж ППС с позывным "938" заметил данный автомобиль на "адрес"; рядом с припаркованным автомобилем находился гражданин с признаками алкогольного опьянения, которым оказался старший инспектор ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Солнышков П.А. Сотрудниками ППС вызван экипаж ДПС "3858", который доставил Солнышкова П.А. на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 974 мг/л (акт медицинского освидетельствования N 156/1 от 26.01.2020 года). По данному факту нарядом ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного врио начальника 7 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области считал целесообразным назначить проведение служебной проверки.

Начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской В.

26 января 2020 г. Солнышкову П.А. разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные п. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается собственноручной подписью истца.

26 января 2020 г. Солнышковым П.А. даны письменные объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, согласно которым 26 января 2020 г. около 03.00 часов он взял в аренду машину каршеринга "Яндекс Драйв" по "адрес", чтобы доехать до "адрес"; после парковки транспортного средства он зашел в магазин (бар) выпить; выйдя из бара на улицу он был задержан сотрудниками ППС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Вместе с тем, Солнышковым П.А. указано, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял.

Заключение служебной проверки 25 февраля 2020 г. было составлено и подписано заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской В., в тот же день утверждено начальником УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской А.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 26 января 2020 г. старший инспектор ДПС ОБ ДПС N 5 УГИБДД ГУ МВД России капитан полиции Солнышков П.А, двигаясь на арендованном автомобиле Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N.., у "адрес" был обнаружен сотрудниками ОР ППСП УМВД России. Впоследствии на место происшествия вызван экипаж ДПС ОГИБДД УМВД России. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) в отношении капитана полиции Солнышкова П.А. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России 26 января 2020 г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором от подписи истец отказался. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Солнышкова П.А. отсутствуют, в связи с отказом от данной процедуры, о чем составлен акт. Солнышков П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 156/1 от 26 января 2020 г. СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", у Солнышкова П.А. установлено состояние опьянения в 04.40 часов 26 января 2020 г. В 06.00 часов 26 января 2020 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России составлен протокол 78 20 N 008026 об административном правонарушении, из которого следует, что истец управлял автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по "адрес", чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие процессуальные документы: протокол 78 АО N б/н об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2020 г.; акт 78 АО б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2020 г, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом от данной процедуры Солнышкова П.А.; протокол 78 АЕ N б/н о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 156/1 от 26 января 2020 г. СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", согласно которому 26 января 2020 г. в 04.40 часов у Солнышкова П.А. установлено состояние опьянения; протокол 78 20 N 008026 об административном правонарушении от 26 января 2020 г, из которого следует, что Солнышков П.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, двигаясь по "адрес"; рапорты полицейских ОР ППСП УМВД России.

В ходе проведения служебной проверки были запрошены видеозаписи с наружных камер наблюдения из ресторана "Бахрома"; сведения из ООО "Яндекс.Драйв" о личности арендатора автомобиля; видеозаписи с персональных носимых видеорегистраторов "Дозор-77", записи видеорегистратора патрульного автомобиля системы "Патруль-видео" полицейских ОР ППСП УМВД России; опрошены полицейские ОР ППСП УМВД России.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Драйв", пользователем автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N.., 26 января 2020 г. в период с 01.33 часов до 01.44 часов являлся Солнышков П.А.; маршрут следования: 01.33 часов автомобиль отъехал от ресторана "Бахрома" по адресу "адрес", проследовал "адрес", после чего остановился у "адрес", где в 01.44 был оформлен кассовый чек, приход.

На видеозаписях с камер наблюдения, предоставленных СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр СПб ГКУ "ГМЦ" видно, как в 01.41 патрульный автомобиль ОР ППСП УМВД России следует за автомобилем имеющим опознавательные знаки "Яндекс.Драйв", далее транспортное средство останавливается, между сотрудниками полиции и водителем происходит разговор; впоследствии подъезжает автомобиль ДПС ОГИБДД УМВД России.

Из объяснений полицейских ОР ППСП УМВД России старшего сержанта полиции Ф. и сержанта полиции Г. следует, что 25 января 2020 г. в 22.00 они заступили на службу по маршруту N 4. Патрулируя обслуживаемую территорию, около 01.40 поступило сообщение о том, что от "адрес" двигается автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был обнаружен при движении по "адрес", после предпринятой попытки остановить транспортное средство, водитель пытался скрыться, увеличив скорость, после чего данный автомобиль был обнаружен у "адрес", возле которого стоял гражданин с признаками опьянения. Данный гражданин был передан сотрудникам ОГИБДД УМВД России, прибывшим на место происшествия для составления административного материала, о чем был составлен рапорт.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил свидетель Ф.

Приказом от 11 марта 2020 г. N 63 л/с постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана полиции Солнышкова П.А. старшего ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г.N 1865-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Солнышковым П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факт управления капитаном полиции Солнышковым П.А. 26 января 2020 г. около 01.50 часов автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения как служебной проверки, так и настоящего дела.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что капитан полиции Солнышков П.А, будучи участником дорожною движения, в неслужебное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное поведение капитана полиции Солнышкова П.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету, как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. Таким образом, капитан полиции Солнышков П.А, являясь сотрудникам органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном, противоправном поведении. Указанный поступок несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающим безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов, в частности жизни, оставаться при любых обстоятельствах честными и преданными интересам службы, как в служебное, так и во внеслужебное время. Указанное недостойное, противоправное поведение подрывает авторитет органов внутренних дел и общественное доверие к полиции.

Служебная проверка проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния. Служебной проверкой было установлено наличие недостойного поведения Солнышкова П.А. во внеслужебное время - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а потому увольнение Солнышкова П.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение служебной проверки было обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения суда, признано относимым и допустимым доказательством, заверено печатью ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в установленном законом порядке не оспорено, соответствующих требований об оспаривании заключения служебной проверки Солнышковым П.А. не заявлялось.

Из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств явно усматривается, что именно Солнышков П.А. управлял арендованным автомобилем, при этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном им при рассмотрении дела представлено не было.

При проведении служебной проверки, ответчик не ограничился только фактом возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, а самостоятельно исследовал доказательства наличия или отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так ответчиком были исследованы материалы дела об административном правонарушении, рапорты полицейских, объяснения истца, видеозаписи камер наблюдения и видеорегистраторов. Всем исследованным в ходе проверки доказательствам дана надлежащая оценка, которая привел к единственному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований сомневаться в исследованных доказательствах, в их полноте и достоверности, на момент проведения проверки не имелось.

Ссылки истца на то, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, арендованным имя истца транспортным средством управляла его сестра - С., после того, как его остановили сотрудники ДПС Солнышков П.А. не сообразил позвать сестру, чтобы она объяснила сотрудникам, что за рулем во время вождения находилась она, а сестра, которая к этому моменту уже ушла в квартиру, не вышла к сотрудникам ДПС для дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ранее до рассмотрения дела об административном правонарушении истец на указанные обстоятельства не ссылался.

В объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, истец указал, что транспортным средством не управлял, задержан по ошибке, так как находился на улице около транспортного средства, рядом с домом, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял (л.д. 55). При этом на то обстоятельство, что автомобилем управляла его сестра - С. - истец не ссылался.

В письменных объяснениях, представленных в ходе проведения служебной проверки, истец указывал, что он лично взял в аренду автомобиль, чтобы доехать до дома, после того, как припарковал транспортное средство, пошел в магазин (бар), чтобы выпить, после бара вышел покурить на улицу, после этого подъехали сотрудники ППСМ (л.д. 68). Данные объяснения противоречат тем доводам, которые указал истец в судебном заседании апелляционной инстанции, и ссылок на управление транспортным средством его сестрой - С. - также не содержат.

При этом, даже в тексте искового заявления (л.д. 1-3) при обращении в суд, истец не ссылался на то обстоятельство, что автомобилем управляла его сестра - С.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец не воспользовался своим процессуальным правом на явку в судебное заседание и дачу соответствующих объяснений, ни в одно судебное заседание истец не явился (л.д. 113-115, 126-127, 132-135).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на факт управления транспортным средством его сестрой - С. - судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, направленные на попытку избежать ответственности за совершенный проступок, в связи с чем, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что судом необоснованно принято во внимание Постановление мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 г, которым Солнышков П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на то, что в настоящее время данное постановление отменено, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не влекут отмены решения суда на том основании, что истец был уволен не за совершение административного правонарушения, а в связи с совершением порочащего проступка. В данном случае, отмена постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности не влечет невозможность увольнения по вышеуказанному основанию. Кроме того, из представленных истцом документов следует, что данное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для привлечения к административной ответственности. Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия также учитывает, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ОБ ДПС N 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть, специализированном подразделении, деятельность которого связана непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом, истцом совершен проступок, связанный с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть проступок, безусловно, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Как также верно отмечено судом первой инстанции, данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Солнышковым П.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнышкова Павла Александровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: