Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С, судей Сопраньковой Т.Г, Бучневой О.И.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2849/2020 по апелляционной жалобе Кондратенко Ивана Ивановича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Кондратенко Ивана Ивановича к Сарапиной Наталье Михайловне о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко И.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сарапиной Н.М, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 1580, расположенный по адресу: "адрес", ПОВГ "Смольнинский 1А" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ответчиком и АО "Промстрой" 24 марта 1994 года был заключен договор N 17/Г, согласно условиям которого построен и 28 апреля 1994 года передан ответчику спорный гараж.

В соответствии с устными договоренностями между сторонами указанный гаражный бокс был оформлен на ответчика, хотя и был приобретен на личные средства и для личного пользования истца. Согласно паспорту гаража N 1580 в качестве его владельца указана ответчик, эксплуатационные взносы за гараж оплачивает истец, он же производил его ремонт, хранит в нем свои вещи, пользуется гаражом, однако в переоформлении гаража истцу было отказано.

Ответчик с 1994 года не интересовалась гаражом. Истец указывает, что спорный гараж находится в его длительном владении и пользовании, владение гаражом и земельным участком никем, в т.ч. ответчиком, не оспаривалось, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, значительно превышающего 15 лет, ввиду чего за истцом следует признать право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая выводы суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на наличии оснований для приобретения спорного имущества по давности владения, полагает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1994 года АОЗТ "Промстрой" и ответчиком заключен договор N 17/Г на строительство гаража (л.д. 8-9).

Согласно акту от 28 апреля 1994 года ответчик приняла законченный строительством объект - гараж (л.д. 10).

В паспорте гаража его владельцем указана ответчик (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пп. 2 и 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не мог владеть спорным гаражом, принадлежим ответчику, как своим собственным имуществом, поскольку законные основания для этого отсутствовали, истцу было достоверно известно, что собственником спорного гаража является ответчик.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что спорное имущество находится в собственности ответчика, что исключает такой признак давностного владения, как отношение к имуществу как к собственному.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении всего указанного истцом периода истец знал об отсутствии у него прав на гараж, и что собственником спорного имущества является ответчик.

С момента приобретения ответчиком гаража истец пользовался им и продолжает по соглашению с ответчиком.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на содержание спорного имущества как своего собственного, истцом также не подтвержден.

В материалы дела истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что потребительское общество владельцев гаражей "Смольнинский 1А" принимает эксплуатационные взносы от плательщика Сарапиной Н.М. (л.д. 11-14).

Содержание апелляционной жалобы не опровергает выводы суда о недоказанности обстоятельств, с которыми связано возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд, длительное пользование истцом гаражом само по себе не свидетельствуют о владении спорным объектом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. Фактически требования истца основаны не на обстоятельствах добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом, как своим собственным имуществом, а на обстоятельствах пользования указанным гаражом при отсутствии реализации такого права со стороны собственника имущества.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Содержание апелляционной жалобы истца сводится к повторению его позиции по делу, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Ивана Ивановича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: