Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-2123/2020 по апелляционной жалобе ООО "Глонасс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. по иску Даниловой Марии Игоревны к ООО "Глонасс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Даниловой М.И, представителя ответчика - Устиновой О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилова М.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Глонасс" (прежнее наименование - ООО "Эра-Глонасс") и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию 23 октября 2020 г, взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 8 февраля 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 495 676 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 октября 2018 г. работала в организации ответчика в должности юрисконсульта на основании трудового договора. 7 февраля 2020 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку она не имела намерения увольняться, заявление об увольнении по собственному желанию 3 февраля 2020 г. написано ею под давлением Г. В заявлении об увольнении истец указала, что оно написано по давлением со стороны руководства. В дальнейшем заявление истца было утрачено. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец устроилась на работу, первоначальные требования о восстановлении на работе истцом изменены на требования об изменении формулировки и даты увольнения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г. исковые требования Даниловой М.И. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "Глонасс" N 3 от 7 февраля 2020 г. о прекращении трудового договора с истцом, изменив дату увольнения на 22 октября 2020 г, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 498 361 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 483 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Глонасс" просит решение суда от 18 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на факт подписания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было ею отозвано, наличие у истца намерения уволиться из организации, что подтверждается требованиями истца об изменении только даты увольнения, отсутствие доказательств невозможности истца трудоустроиться на другую работу, а также на злоупотребление истцом своими правами.

Со стороны истца Даниловой М.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа ООО "Глонасс" от 15 октября 2018 г. N 7, истец была принята на работу на должность юрисконсульта по основному месту работы, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 57 500 руб.

Приказом ООО "Глонасс" от 7 февраля 2020 г. N 3 истец уволена 7 февраля 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В этот же день с истцом произведен полный расчет, истцом подписан обходной лист, получена трудовая книжка.

7 февраля 2020 г. ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении.

Заявление об увольнении истца по собственному желанию ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом, истец в ходе рассмотрения дела указывала, что такое заявление было ею написано под давлением Г., при этом в заявлении об увольнении по собственному желанию истец указала, что не желает увольняться по собственному желанию и что на нее оказывается давление со стороны руководства.

20 марта 2020 г. комиссией ответчика составлен акт N 1 о том, что по результатам инвентаризации обнаружено отсутствие заявления истца от 3 февраля 2020 г. об увольнении по собственному желанию. Согласно акту, заявление истца об увольнении получено генеральным директором О. которая передала его для регистрации помощнику руководителя Д., зарегистрировавшей его в журнале входящей корреспонденции и поместившей его в личное дело истца; в дальнейшем выявлена пропажа данного заявления.

Согласно представленной истцом аудиозаписи ее разговора с Г., последний требовал от истца написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом первой инстанции также установлено, что Г. ранее являлся генеральным директором и собственником 100% долей в уставном капитале ответчика, в настоящее время Г. является генеральным директором ООО "ЭРА-Глонасс" (ИНН N...), с которым у ООО "Глонасс" заключен договор о создании консорциума N 1/2017 (совместной деятельности).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля К. показала, что она работала в ООО "Эра-Глонасс", в начале февраля во второй половине дня она слышала грубый разговор между Г. и истцом, в ходе которого Г. сказал истцу о том, что если она не хочет уволиться по-хорошему, то будет по-плохому. Также свидетель показала, что она видела заявление истца об увольнении на следующий день на столе секретаря, в котором истец написала, что не намерена увольняться по собственному желанию, и что заявление написано под давлением.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Н. показал, что он работал в ООО "Эра-Глонасс", два раза слышал, как Г. кричал на истца, в том числе в январе, когда говорил, что либо истец напишет заявление об увольнении по собственному желанию либо он ее уволит по-плохому.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля А. показал, что он работал в ООО "Эра-Глонасс", неоднократно слышал, как Г. кричал на истца, высказывал угрозы, не только по поводу увольнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что заявление об увольнении истца утрачено, а истец ссылается на оказанное на нее давление со стороны Г., о чем истцом было указано в заявлении об увольнении, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить действительную волю истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие заявления истца об увольнении не представляется сделать достоверный вывод о наличии волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.

При этом, в данном случае сам факт написания истцом заявления об увольнения, с учетом представленных по делу доказательств, не может безусловно свидетельствовать о наличии такого волеизъявления.

Согласно пояснениям истца, которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, при написании 3 февраля 2020 г. заявления об увольнении намерения уволиться у истца не было, на нее было оказано давление, о чем ею специально было указано в заявлении.

Собственноручного заявления истца от 3 февраля 2020 г. в опровержение вышеуказанных доводов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, несмотря на то, что обязанность по надлежащему ведению кадровой документации, включая обязанность обеспечивать сохранность личных дел работников, а равно обязанность доказать законность произведенного увольнения возложена на работодателя.

Ссылки ответчика на составленный акт об обнаружении утраты заявления истца об увольнении, а также на пояснения сотрудников ответчика о том, что такое заявление было истцом написано и передано генеральному директору, признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым предупреждение работника о намерении расторгнуть трудовой договор должно быть осуществлено исключительно в письменной форме.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицала сам факт написания ею заявления об увольнении, ссылаясь только на отсутствие намерения уволиться и на указание в тексте заявления о принуждении ее к увольнению.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии заявления истца об увольнении невозможно установить действительную волю работника на прекращение трудовых отношений, а также установить, что такое намерение уволиться возникло у работника при отсутствии какого-либо давления со стороны работодателя.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при отсутствии заявления истца об увольнении невозможно установить и согласование сторонами иной даты увольнения до истечения предусмотренного законом двухнедельного срока, поскольку изменение такой даты должно быть специально согласовано между работником и работодателем. Как пояснили стороны, заявление об увольнении было написано истцом 3 февраля 2020 г, уволена истец была 7 февраля 2020 г, однако, доказательств согласования сторонами данной даты увольнения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не пыталась отозвать заявление об увольнении, однако, имея высшее юридическое образование безусловно знала о такой возможности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по собственному желанию предполагает, написание заявления об увольнении самим работником. В заявлении указывается дата увольнения и его основание, оно должно быть подписано работником с указанием даты составления. Кроме того, расторжение трудового договора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает добровольное волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений. В данном случае доказательств наличия воли истца на увольнение, а равно согласие истца на увольнение именно 7 февраля 2020 г. не имеется, что влечет признание увольнения незаконным.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истец подписала обходной лист, получила трудовую книжку, с ней был произведен окончательный расчет, поскольку данные обстоятельства, при отсутствии волеизъявления работника, не свидетельствуют о законности произведенного увольнения.

При этом, кроме пояснений истца факт оказания на нее давления в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был подтвержден, в том числе, показаниями свидетелей К., Н., А., которые пояснили, что являлись очевидцами того, как Г. оказывал на истца давление, принуждал ее к увольнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, свидетели надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что допрошенные свидетели являются бывшими работниками ответчика и имеют материальные претензии к бывшему работодателю, само по себе не дает безусловных оснований полагать, что свидетели давали неправдивые показания с целью оговора организации ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Г. в настоящее время не является должностным лицом ООО "Глонасс", не свидетельствует о законности увольнения, поскольку с учетом того, что ранее Г. являлся единоличным руководителем и владельцем 100% долей организации ответчика, а в настоящее время является руководителем организации, у которой с ответчиком заключен договор о совместной деятельности, действия Г. позволяли истцу сделать разумные предположения о том, что он является лицом, имеющим административно-распорядительное влияние на ООО "Глонасс", в связи с чем, давление с его стороны обоснованно воспринято истцом как давление со стороны руководства работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Даниловой М.И. нельзя признать законным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец после уточнения исковых требований фактически просила изменить только дату увольнения, поскольку формулировка увольнения осталась неизменной, что по мнению ответчика подтверждает волеизъявление работника на увольнение, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения и взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При предъявлении настоящего искового заявления истец первоначально просила восстановить ее на работе, однако, впоследствии истец трудоустроилась на другую работу, в связи с чем, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила исковые требования, и вместо восстановления на работе просила изменить формулировку и дату увольнения (л.д. 156, том 1), что является безусловным правом истца на выбор способа защиты своих прав. Поскольку формулировка увольнения истца, указанная в оспариваемом приказе об увольнении от 7 февраля 2020 г. (расторжение трудового договора по инициативе работника) фактически совпадает с той формулировкой, которую может применить суд при признании увольнения незаконным, при вынесении решения суд первой инстанции ограничился только изменением даты увольнения истца и взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, что не противоречит положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные нормативные положения применяются в случае, когда у работодателя имелись основания для увольнения работника, однако, была указана неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности.

В данном случае, к спорным правоотношениям указанная норма не применяется, поскольку как правомерно было установлено судом первой инстанции, правовых оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем, увольнение было признано незаконным, а потому обоснованно изменена дата увольнения на день, предшествующий дню трудоустройства истца на новую работу, а также правомерно с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в том, что истец сознательно не проставила подпись в приказе об увольнении, изъяла из личного дела заявление об увольнении, сознательно не реализовала свои права по отзыву заявления об увольнении, скрытно провела аудиозапись разговора с должностным лицом партнерской организации, что по мнению ответчика совершено исключительно с целью обогащения за счет бывшего работодателя, являются голословными и не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "Глонасс" были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие сознательное волеизъявление работника, кроме того, доказательств того, что с работником была согласована дата увольнения 7 февраля 2020 г. в материалах дела также не представлено.

С учетом данных обстоятельств, установления факта незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости изменения даты увольнения истца и взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции с учетом представленной ответчиком справки о среднем заработке (л.д. 155, том 1), данный расчет соответствует требования ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При этом, ответчиком сумма рассчитанного судом среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривается, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 8 апреля 2021 г.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой подателем жалобы также не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глонасс", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: