Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-7705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И, Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-2079/2020 по апелляционной жалобе Ибрянова Николая Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года по иску Банайтиса Михаила Андреевича к Ибрянову Николаю Александровичу, Ибрянову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика Ибрянова Н.А, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчика Ибрянова А.А, подержавшего доводы жалобы Ибрянова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Байнатис М.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ибрянову Н.А, Ибрянову А.А, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики являются сособственниками "адрес", расположенной над квартирой 1 по адресу: "адрес" "адрес", по данным актов СТРиЭЖФ залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, ущерб в добровольном порядке не возмещен, размер ущерба определен заключением ООО "Центр оценки "Рослекс".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2020 исковые требования Байнатиса М.А. удовлетворены, с Ибрянова Н.А. и Ибрянова А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 150 руб. с каждого, также с каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 954, 50 руб.

В апелляционной жалобе Ибрянов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец Байнатис М.А, третье лицо Земляникин В.В. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец Байнатис М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банайтис М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Ибрянов Н.А. и Ибрянов А.А. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно представленным суду первой инстанции письменным доказательствам в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", неоднократно были зафиксированы протечки, причинившие ущерб имуществу истца, из вышерасположенной "адрес", а именно:

- актом от 24.10.2019 в присутствии комиссии СТРиЭЖФ были зафиксированы следующие повреждения: повреждение потолка на кухне - пятна желтого цвета на площади 1, 5x1, 5 кв.м.; пятна желтого цвета, отслоение обоев на стенах кухни на площади 1, 8x2, 5 кв.м.; пятна желтого цвета, шелушение потолка в ванной на площади 2, 2x0, 6 кв.м.; пятна желтого цвета, трещины на стенах ванной на площади 2, 0x0, 5 кв.м.;

- актом от 22.11.2019 в присутствии комиссии СТРиЭЖФ были зафиксированы следующие повреждения: повреждение потолка на кухне - пятна желтого цвета на площади 1, 5x1, 5 кв.м.; пятна желтого цвета, отслоение обоев на стенах кухни на площади 1, 8x2, 5 кв.м.; пятна желтого цвета, шелушение потолка в ванной на площади 2, 2x0, 6 кв.м.; пятна желтого цвета, трещины на стенах ванной на площади 2, 0x0, 5 кв.м.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки "POCЛEKC".

Согласно заключению эксперта N53П-19Э от 25.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате залива по состоянию на 17.12.2019 составляет 50 300 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания Смирновой Е.А, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истцов по вине ответчиков, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственников.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики - собственники "адрес", возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Ибрянов Н.А, Ибрянов А.А. не представили доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры Байнатиса М.А. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 24.10.2019 и 22.11.2019 подтверждается, что залив квартиры Байнатиса М.А. произошел из вышерасположенной квартиры 3, принадлежащей ответчикам на праве собственности, при этом в акте от 22.11.2019 зафиксировано, что течь происходит не постоянно, а только в период когда пользуются водой, соответственно, какие-либо меры для перекрытия стояка, относящегося к общему имуществу, для прекращения залития не принимались, что подтверждается и свидетельскими показаниями Смирновой Е.А. (л.д. 113), которая также пояснила, что вода текла с утра, жильцы поднимались на этаж выше, стучались в квартиру, никто не открывал, вода течь перестала; зафиксированный краткосрочный и периодичный характер заливов указывает на их эксплуатационный характер в результате нарушения правил пользования жилым помещением.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовали при составлении актов осмотра квартиры истца, данный акт не подписывал и с ним не согласен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку составление акта осмотра в отсутствие ответчиков не влечет освобождение их от материальной ответственности за ущерб, причиненный по их вине. Экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, ответчики не оспаривали, доказательств иного размера ущерба не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не могут являться допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств составления актов обследования жилого помещения на предмет затопления с нарушением требований закона ответчиками не представлено. Напротив, установлено, что все лица, подписавшие данный акт, осматривали "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на предмет протечки, обстоятельства, указанные в акте, подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрянова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: