Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-7720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3435/2020 по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 по иску Мамаевой Хеди Рамзановны к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании назначить пособие.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения представителя истца - адвоката Муртазаева А.С.-Х, представителя ответчика Колошок О.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Х.Р. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация), в котором указала, что 22.01.2020 обратилась через МФЦ Московского района к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка. 03.02.2020 ответчиком было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению приложены не все документы, необходимые для назначения ежемесячной выплаты, а именно, не представлена справка о доходах второго родителя за период с 20.06.2019 по 04.08.2019. Истец 21.05.2020 подала жалобу на данное решение, на которую 26.05.2020 ей был дан ответ о том, что изложенные в жалобе доводы не соответствуют указанному виду нарушения, жалоба передана на рассмотрение Администрации. 22.06.2020 ответчик сообщил истцу, что она вправе повторно обратиться с заявлением о назначении выплаты. Таким образом, жалоба истца фактически не была рассмотрена.

Ссылаясь на то, что оснований к непредоставлению государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка у ответчика не имелось, Мамаева Х.Р. просила признать незаконным и отменить решение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об оставлении без рассмотрения ее заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка и обязать Администрацию принять по заявлению истца положительное решение - назначить ежемесячную выплату со дня рождения ребенка, то есть с "дата", а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда исковые требования Мамаевой Х.Р. удовлетворены частично: признано незаконным решение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением N08-525/20 от 03.02.2020, об оставлении без рассмотрения заявления Мамаевой Х.Р. от 22.01.2020 N 36233149 о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка; на Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление Мамаевой Х.Р. от 22.01.2020 N 36233149 в установленном законом порядке; с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Мамаевой Х.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаева Х.Р. и Муртазаев А.С.-Х. являются родителями М.А.А, "дата" года рождения.

22.01.2020 Мамаева Х.Р. через СПб ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги - ежемесячной выплаты на первого ребенка, рожденного с 01.01.2018, приложив к заявлению копии свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о заключении брака, паспортов родителей, трудовых книжек родителей, формы 8, справок N 46 от 21.01.2020 и N 5 от 22.01.2020, справку N 6 от 22.01.2020.

Уведомлением от 03.02.2020 N 08-525/20 Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщила об оставлении без рассмотрения заявления Мамаевой Х.Р. в связи с тем, что к заявлению приложены не все документы, необходимые для назначения ежемесячной выплаты, а именно, не представлена справка о доходах второго родителя за период с 20.06.2019 по 04.08.2019.

На обращение Мамаевой Х.Р. от 21.05.2020 Администрация в письме от 22.06.2020 сообщила, что в представленной трудовой книжке отца ребенка Муртазаева А.С.-Х. отсутствует запись об осуществлении трудовой деятельности в расчетный период. Также представлена справка о том, что Муртазаев А.С.-Х. является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с 20.06.2019, при этом документы о доходах с 20.06.2019 представлены не были. В связи с тем, что к заявлению были приложены не все документы, заявителю было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления.

Из приложенных к заявлению Мамаевой Х.Р. от 22.01.2020 документов следует, что согласно сведениям о работе, имеющимся в трудовой книжке, супруг заявителя Муртазаев А.С.-Х. с 29.04.2016 официально трудоустроен не был. В справке Адвокатской палаты Санкт-Петербурга N 46 от 21.01.2020 указано, что Муртазаев А.С.-Х. с 20.06.2019 является членом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, включен в Реестр адвокатов 03.07.2019. Из справки N 5 от 22.01.2020 следует, что Муртазаев А.С.-Х. решением общего собрания коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Альянс МХ" от 05.08.2019 принят в члены коллегии адвокатов. Согласно справке N 6 от 22.01.2020 Муртазаевым А.С.-Х, как членом коллегии адвокатов, за период с 05.08.2019 по 31.12.2019 был получен доход в размере 4 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 29.12.2017 N 889н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка", районный суд пришел к выводу о том, что у Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга оснований для отказа в рассмотрении заявления истца не имелось, в связи с чем признал незаконным решение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, оформленное уведомлением N08-525/20 от 03.02.2020, об оставлении без рассмотрения заявления Мамаевой Х.Р.

Учитывая, что по существу заявление Мамаевой Х.Р. не рассматривалось, суд определилв качестве способа восстановления нарушенных прав истца обязание ответчика рассмотреть поданное Мамаевой Х.Р. 22.01.2020 заявление.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты могут осуществлять адвокатскую деятельность только в адвокатских образованиях.

Как усматривается из материалов дела, подавая заявление в Администрацию, Мамаева Х.Р. представила ответчику копию трудовой книжки супруга (отца ребенка), в которой отсутствовали записи о его трудовой деятельности после 29.04.2016, а также справку N 5 от 22.01.2020, из которой следует, что Муртазаев А.С.-Х. решением общего собрания коллегии адвокатов Санкт-Петербурга "Альянс МХ" от 05.08.2019 принят в члены коллегии адвокатов, и справку N 6 от 22.01.2020 о том, что Муртазаевым А.С.-Х, как членом коллегии адвокатов, за период с 05.08.2019 по 31.12.2019 был получен доход в размере 4 500 рублей.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при подаче заявления были представлены документы, содержащие сведения о трудовой деятельности ее супруга и его доходах в юридически значимый период 2019 года, в связи с чем предусмотренных пунктом 18 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.12.2017 N 889н, оснований к отказу в рассмотрении заявления истца у Администрации не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом приведенных в решении положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществлять адвокатскую деятельность адвокат может только после присвоения ему статуса адвоката, внесения его в реестр адвокатов и вступления в одно из адвокатских образований, вне которых он не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, что повлекло обоснованный вывод суда о том, что до принятия отца ребенка Муртазаева А.С.-Х. в коллегию адвокатов (05.08.2020) он был не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а, следовательно, не мог получать от нее доход.

Федеральный закон от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей" устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Пунктом 9 статьи 4 данного Закона установлено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие полномочия в сфере социальной защиты населения, и территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право на проверку достоверности представленных гражданином сведений о доходах семьи. В этих целях указанные органы вправе запрашивать и безвозмездно получать необходимую информацию от всех владеющих такой информацией органов и организаций независимо от форм собственности, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно абзацу второму пункта 15 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.12.2017 N 889н, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, или территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, запрашивает документы (сведения), необходимые для назначения выплат, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае, если указанные документы не представлены заявителем.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей", Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка, утвержденного Приказом Минтруда России от 29.12.2017 N 889н, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответной стороны об отсутствии у Администрации возможности самостоятельной проверки сведений о доходах отца ребенка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, самоустранение ответчика при проверке поданных истцом документов от истребования недостающих, по мнению ответчика, сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Муртазаев А.С.-Х. с 20.06.2019 является членом коллегии адвокатов Санкт-Петербурга со ссылкой на справку N46 от 21.01.2020, противоречит материалам дела и отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания указанной справки следует, что Муртазаев А.С.-Х. является с 20.06.2019 членом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, а членом коллегии адвокатов он является согласно справке N5 от 22.01.2020 с 05.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. При этом, в силу статьи 20 указанного Закона, адвокатская палата субъекта Российской Федерации не является формой адвокатского образования; об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовала недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.11.2020, представитель истца указал на наличие дохода помимо 4 500 рублей, вместе с тем, представителем истца не подтверждалось, что этот доход подлежит учету в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2017 N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Возложение на ответчика при принятии решения в пользу истца обязанности по возмещению уплаченной при подаче иска государственной пошлины согласуется с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в возложении на ответчика заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, районный суд указал на то, что интересы истца представлял ее супруг, с которым в силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации у них установлен режим совместной собственности.

Доводов, оспаривающих решение в данной части, апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: