Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Бучневой О.И.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-871/2020 по исковому заявлению Скуля Тамары Павловны к Поповой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Скуля Т.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Поповой Л.А, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 734, 66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 68 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 370 000 рублей с максимальным сроком возврата в три года, ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств только частично в размере 75 000 рублей несмотря на направленные требования о возврате долга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года с учётом исправления описки определением суда от 29 января 2021 (л.д. 107) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Поповой Л.А. в пользу Скуля Т.П. задолженность по договору займа в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 734, 66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей, почтовые расходы в размере 369, 68 рублей.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Попова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда о заключении договора займа материалам дела. Указывает, что заключала с истцом договор ссуды, а не займа, в действительности получила меньшую сумму, чем указано в расписке, а именно 200000 рублей, что свидетельствует о ее обмане со стороны истца и допустимости подтверждения размера полученных денежных средств свидетельскими показаниями, однако, суд не вынес определение о вызове свидетелей, а также не рассмотрел встречный иск о признании расписки действительной в части 200000 рублей; неверное установление суммы долга повлекло неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, полагая их недоказанными и завышенными.

Истцом решение суда не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела, поскольку истец лично имела возможность явиться в судебное заседание, кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Попова Любовь Алексеевна получила 18 мая 2016 года от Скуля Тамары Павловны денежные средства в размере 370 000 рублей на срок не более трех лет со дня подписания обязательства.

13 ноября 2016 года, 30 января 2017 года, 29 марта 2017 года Скуля Т.П. получила от Поповой Л.А. в счет оплаты договора займа по 25 000 рублей за каждый месяц, а всего 75 000 рублей, о чем имеются отметки на обороте расписки (оригинал - л.д. 46). Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела Поповой Л.А. оспорены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, установив, что займ возвращен частично на сумму 75000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 295 000 рублей, из расчета: 370 000 - 75 000.

Правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд с учетом представленного истцом расчета, который судом проверен, признан арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 18 мая 2019 года по 23 сентября 2019 года сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 734, 66 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов, суд, применив положения ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 160 рублей, почтовые расходы в размере 369, 68 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, так как данные судебные расходы взысканы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, денежные средства по расписке ей были переданы не полностью, а только в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 настоящей статьи).В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт написания расписки ответчиком не оспаривается, доказательств безденежности договора займа на сумму свыше 200000 рублей ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы соответствующих требованиям ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о вызове и допросе свидетелей с указанием их имени, отчество, фамилии и места жительства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как и ходатайств о принятии встречного иска.

Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают факт заключения сторонами договора займа на сумму 370000 рублей, то и оснований не согласиться с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен не договор займа, а Поповой Л.А. была написана расписка о получении беспроцентной ссуды, судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом верно были установлены правоотношения сторон как вытекающие из договора займа, проценты за пользование займом не взысканы, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа допустимо при беспроцентном займе, поскольку в отличие от процентов за пользование займом, которые представляют собой плату за пользование заёмными денежными средствами, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правового характера и подлежат взысканию при нарушении денежного обязательства в силу закона.

Доводы о том, что суд не произвел зачёт требований и не уменьшил сумму долга на размер требования за оплату потребленной электроэнергии (л.д. 28) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование и его размер материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, как несоответствующих критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом не нарушен баланс интересов сторон при разрешении требований о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела и категорию и сложности, соразмерность объёма защищаемого права и суммы вознаграждения, объёма совершенных представителем процессуальных действий.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг между истцом и Свечниковым С.Ю. от 11.05.2019 (л.д. 78-79), распиской в получении денежных средств от 11.05.2019 (л.д. 19), актом об оказании юридических услуг (л.д. 20)

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание почтовых расходов в размере 369, 68 рублей в пользу истца является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, так как несение данных расходов на отправку требований о возврате долга подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложений, представленных в материалы дела (л.д. 11-15). Решение в указанной части отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: