Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-7829/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Софроновой А.А., рассмотрев 25 мая 2021 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ..., по частной жалобе Малкова А. К. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Малкова А.К, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Малков А.К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ОАО "Альфа Страхование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта N... от "дата" в размере 2 600 000 руб, неустойку в размере 122 984, 82 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 770 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы, признать недействительными пункты 4.4 и 10.1 Правил страхования, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Малкову А.К. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в удовлетворении ходатайства Малкова А.К. о назначении повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы отказано.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малкова А.К, без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Ответчик АО "Альфа Страхование" обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Малкова А.К. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей/л.д. 73, 186 том 2/

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд удовлетворил заявление, взыскал с Малкова А.К. в пользу АО "Альфа Страхование" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе Малков А.К. просит отменить определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость работ по проведению экспертизы ничем не подтверждена, расчет стоимости в материалы дела не представлен, стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной работы.

На основании протокольного определения от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом без надлежащего извещения участников судебного разбирательства, в частности, отсутствуют доказательства извещения ответчика АО "Альфа Страхование".

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от "дата" в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Малков А.К. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование"в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки почтой России, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу определения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от "дата" назначена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭЦ "Питер-Лекс".

Согласно заключению N... от "дата", с учетом установленного механизма столкновения, общего характера и степени механических повреждений элементов кузова ТС "БМВ 750LI", принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства образования указанных повреждений, а также данные проведенного осмотра места ДТП, механические повреждения элементов передней части кузова ТС "БМВ 750LI", не могли быть образованы в результате ДТП от "дата", при заявленных истцом обстоятельствах; механические повреждения элементов пассивной безопасности, а также сопряженные с ними элементы салона ТС "БМВ 750LI", не могли образоваться в результате ДТП от "дата", при заявленных истцом обстоятельствах; механические повреждения элементов передней подвески справа не могли образоваться в результате ДТП от "дата", при заявленных истцом обстоятельствах, кроме того, повреждения указанных элементов представленными фотоматериалами не локализованы.

Разрешая исковые требования Малкова А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" N N... от "дата", не нашел своего подтверждения факт повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, при заявленных истцом обстоятельствах, на основании пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" N N... от "дата" принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения, которым в удовлетворении исковых требований Малкова А.К. отказано в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований.

Оплата судебной экспертизы на сумму 100000 рублей была произведена ответчиком АО "Альфа Страхование", что подтверждается счетом N... от "дата" и платежным поручением N... от "дата" на сумму 100 000 рублей /л.д. 74-75, 188-189 том 2/

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Малкова А.К. отказано в полном объеме, требование ответчика АО "Альфа Страхование" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению как обоснованное.

Указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Представленные истцом данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертиз не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения исходя из объема проделанной экспертом работы, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности оспариваемых судебных расходов стороной истца судам не представлялось.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключения следует, что проведение судебной экспертизы заняло значительное время, а именно с "дата" по "дата", эксперт исследовал материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, диски с фотографиями поврежденного автомобиля, экспертом был проведен осмотр места ДТП. С учетом объема проведенного исследования и его сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная экспертным учреждением сумма расходов не является завышенной.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов судьей апелляционной инстанции не найдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Заявление АО "Альфа Страхование" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малкова А. К. в пользу ОАО "Альфа Страхование" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Судья: