Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-7976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-4086/2020 по апелляционной жалобе Иржавцевой Оксаны Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по иску Иржавцевой Оксаны Владимировны к ООО "КАЛЦРУ" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Иржавцевой О.В, представителя истца - Балабанова А.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иржавцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАЛЦРУ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ N 10.21.11-у от 21 октября 2019 г. о расторжении трудового договора N 06.24.2-ТД от 24 июня 2019 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 22 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 218 940 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "КАЛЦРУ" с 24 июня 2019 г, работала в должности младшего консультанта по развитию розничной сети в Отделе по развитию розничной сети Северо-Западного Федерального округа. Данный факт подтверждается Трудовым договором от 24 июня 2019 г. N 06.24.02-ТД, заключенным между сторонами. При заключении трудового договора по соглашению сторон был предусмотрен испытательный срок 3 месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, о чем работник был уведомлен при подписании трудового договора. Однако, приказом N 10.21.11-у от 21 октября 2019 г. Иржавцева О.В. уволена с занимаемой должности 21 октября 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Иржавцева О.В. полагала увольнение незаконным, поскольку основания увольнения, указанные в приказе, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами и единственным доказательством является докладная записка начальника отдела по обучению персонала ООО "КАЛЦРУ" К. "о неисполнении работником трудовых обязанностей" от 24 сентября 2019 г, а мотивы расторжения с истцом трудового договора не связаны с деловыми (профессиональными) качествами работника, не подтверждены документально, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с данным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением суда от 19 февраля 2021 г. в части требований истца о восстановлении на работе в ООО "КАЛЦРУ" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе истец Иржавцева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела и оценке представленных доказательств.

Со стороны ответчика ООО "КАЛЦРУ" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "КАЛЦРУ" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд апелляционной инстанции заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Иржавцева О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "КАЛЦРУ" с 24 июня 2019 г, работала в должности младшего консультанта по развитию розничной сети в Отделе по развитию розничной сети Северо-Западного Федерального округа, что подтверждается Трудовым договором от 24 июня 2019 г. N 06.24.02-ТД, заключенным между ООО "КАЛЦРУ" и Иржавцевой О.В.

Должностные обязанности указаны в приложении N 01 к трудовому договору от 24 июня 2019 г. N 06.24.02- ТД - раздел N 3 "Должностные обязанности на этапе стажировке".

Согласно п. 2.2 трудового договора от 24 июня 2019 г. N 06.24.02-ТД "Работнику устанавливается испытание с целью проверки его соответствия порученной работе продолжительностью три месяца.

Приказом N 10.21.11-у от 21 октября 2019 г. Иржавцева О.В. уволена с занимаемой должности 21 октября 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

16 октября 2019 г, Иржавцевой О.В. было вручено Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Действительно, в соответствии с действующим трудовым законодательством право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником; при этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, и увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода, однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предоставленное работодателю право на увольнение работника в связи с не прохождением испытания при приеме на работу не должно быть произвольным, при решении вопроса об увольнении работника должны быть установлены конкретные факт несоответствия работника требованиям работодателя, которые возможно проверить.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения приказа об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания N 10.21.11-у от 21 октября 2019 г. послужило уведомление о непрохождении испытательного срока от 16 октября 2019 г. (л.д. 39, т. 1)

Как указано в Уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 16 октября 2019 г, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам:

1. Допущение конфликтных ситуаций, что является нарушением п.33 Должностной инструкции, являющейся приложением N 1 к трудовому договору N 06.24.02- ТД от 24 июня 2019 г.

2. Не способствование созданию благоприятного морального климата и рабочей обстановки, что является нарушением п.4.1.15 трудового договора N 06.24.02- ТД от 24 июня 2019 г.

3. Использование личного мобильного телефона в рабочее время для решения личных вопросов, что является нарушением п. 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка.

Требование о даче письменных объяснений было обусловлено фактом наличия докладной записки начальника отдела по обучению персонала ООО "КАЛЦРУ" К. "о неисполнении работником трудовых обязанностей" от 24 сентября 2019 г. (л.д. 40, 41, том 1).

30 сентября 2019 г. Иржавцевой О.В. была предоставлена объяснительная записка, в которой она указала, что за время своей работы никаких конфликтных ситуаций не создавала, всегда корректно и с уважением относилась ко всем сотрудникам компании, личным телефоном в рабочее время пользовалась исключительно с целью выполнения заданий от тренеров на этапе стажировки, в личных целях телефон не использовала.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни в вышеуказанной докладной записке, ни в Уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не конкретизированы факты, которые возможно было проверить и на основании которых работодателем было принято решение об увольнении работника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КАЛЦРУ" указал, что при написании докладной записки К. руководствовалась информацией, полученной от других сотрудников подразделений, которые взаимодействовали с истцом, при этом, персонализация каждого сотрудника, у которого возник конфликт с истцом, может усугубить ситуацию и спровоцировать дальнейшее развитие конфликта. Ответчик также указал, что основанием для увольнения истца послужил факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, такое обстоятельство стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, на наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в приказе об увольнении ссылок не имеется..

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела представлен план стажировки (л.д. 121-130, том 1), который не содержит замечаний от непосредственного тренера истца (Старковой), данный план стажировки, а равно указанная в нем информации о надлежащем прохождении истцом испытания, установленного при приеме на работу, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей при рассмотрении дела не установлено, равно как не установлено конкретных фактов создания истцом конфликтных ситуаций, за которые она была уволена и которые были оценены работодателем при принятии решения об увольнении Иржавцевой О.В, документы, послужившие основанием для увольнения истца содержат общие фразы, без конкретизации фактов, которые суд мог бы проверить, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания увольнения незаконным и отмене приказа ООО "КАЛЦРУ" N 10.21.11-у от 21 октября 2019 г. о расторжении трудового договора с Иржавцевой О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела отказалась от требований о восстановлении на работе, поскольку трудоустроилась на новое место работы 9 января 2020 г, что следует из представленной истцом трудовой книжки, требований об изменении даты и основания увольнения не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также учитывая, что в период с 1 по 8 января 2020 г. являлись нерабочими праздничными днями.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, а именно, расчетные листы и табели учета рабочего времени за период работы истца.

Так, за период работы истца в ООО "КАЛЦРУ" с июня по сентябрь 2019 г. ей была начислена заработная плата в размере 240 209 руб. 73 коп, отработано 50 рабочих дней (5 дней в июне, 23 дня с учетом выходного дня по табелю учета рабочего времени в июле, 10 дней в августе, 12 дней в сентябре 2019 г.), в связи с чем, средний дневной заработок составляет 4 804 руб. 19 коп. (240209, 73 руб. / 50 рабочих дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, включительно (50 рабочих дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 240 209 руб. 50 коп. (4804, 19 руб. х 50 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, повлекшее лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, однако, принимая также в внимание отсутствие доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения повлекли для истца крайне негативные последствия в виде утраты средств к существованию, учитывая также, что истец через непродолжительный период устроилась на новое место работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 902 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "КАЛЦРУ" N 10.21.11-у от 21 октября 2019 г. о расторжении трудового договора с Иржавцевой Оксаной Владимировной по части 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "КАЛЦРУ" в пользу Иржавцевой Оксаны Владимировны средний заработок за период вынужденного прогула с 22 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 240 209 (двести сорок тысяч двести девять) рублей 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "КАЛЦРУ" государственную пошлину в доход государства в размере 5 902 (пять тысяч девятьсот два) рубля 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: