Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-7978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело N2-2281/2020 по апелляционной жалобе Михальченкова Андрея Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску Михальченкова Андрея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-Центр" о взыскании заработной платы, оплаты за дни временной нетрудоспособности, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения представителя истца - Поплевкиной Л.Ф, представителя ответчика - Астахова А.И, представителя третьего лица ООО "КоммуналСервис-СПб" - Петровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михальченков А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-Центр" (далее также ООО "КоммуналСервис-Центр", ООО "КС-Центр"), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика заработную плату за август 2019 года в размере 8 510 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 121 руб. 33 коп, заработную плату за сентябрь 2019 года в размере 18 457 руб. 14 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 353 руб. 29 коп, оплату периода временной нетрудоспособности с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 20.09.2019 по 11.10.2019, с 12.10.2019 по 22.11.2019, с 23.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 09.01.2020 в размере 114 000 руб. 15 коп, компенсацию за задержку оплаты периода временной нетрудоспособности в размере 18 505 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06.05.2019 он был принят на работу по совместительству в ООО "КС-Центр" в должности заместителя главного инженера, ему установлен оклад в размере 46 000 руб.; 04.09.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 05.09.2019 истец принят на работу по основному месту работы в ООО "КС-Центр" в должности заместителя главного инженера, ему установлен оклад в размере 46 000 руб, с ним заключен трудовой договор N37/1 от 05.09.2019, в связи с ошибочным указанием размера оклада, трудовой договор с истцом был перезаключен на трудовой договор N45 от 05.09.2019 и истцу установлен оклад в размере 92 000 руб. В период с 12.09.2019 по 20.09.2019, с 20.09.2019 по 11.10.2019, с 12.10.2019 по 22.11.2019, с 23.11.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 09.01.2020 истец был нетрудоспособен, в адрес ответчика представил листки нетрудоспособности, однако ответчиком не произведена оплата листов нетрудоспособности; также у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за август 2019 года и за период с 05.09.2019 по 11.09.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 иск Михальченкова А.А. удовлетворен частично. С ООО "КС-Центр" в пользу Михальченкова А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 457 руб. 14 коп, денежная компенсация в сумме 2 353 руб. 29 коп, а всего 20 810 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "КС-Центр" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 825 руб.

В апелляционной жалобе истец Михальченков А.А. просит решение суда в части отказа во взыскании оплаты периодов временной нетрудоспособности, денежной компенсации на указанные суммы отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим степени перенесенных истцом переживаний.

Со стороны ответчика ООО "КС-Центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третье лицо ГУ Ленинградское РО ФСС РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третье лицо ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований Михальченкова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 18 457 руб. 14 коп, денежной компенсации в сумме 2 353 руб. 29 коп, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 года и денежной компенсации на сумму задолженности за август 2019 года решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.11.2018 Михальченков А.А. был принят на работу по основному месту работы в ООО "КоммуналСервис-СПб" (далее также - ООО "КС-СПб") в должности заместителя главного инженера на основании трудового договора N270 от 22.10.2018.

С 06.05.2019 истец был принят на работу по совместительству в ООО "КС-Центр" в должности заместителя главного инженера, ему установлен оклад в размере 46 000 руб, на основании трудового договора N37 от 06.05.2019.

Согласно записи N 22 в трудовой книжке истца 04.09.2019 он уволен из ООО "КС-СПб" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Трудовая книжка содержит подпись работника об ознакомлении с записями в трудовой книжке.

Приказом N18 от 04.09.2019 действие трудового договора N37 от 06.05.2019, заключенного с ООО "КС-Центр", прекращено, истец уволен из ООО "КС-Центр" 04.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как указал истец, 05.09.2019 он (Михальченков А.А.) был принят на работу по основному месту работы в ООО "КС-Центр" в должности заместителя главного инженера, с ним заключен трудовой договор N37/1 от 05.09.2019, которым установлен оклад в размере 46 000 руб.; в связи с ошибочным указанием размера оклада, трудовой договор был перезаключен на трудовой договор N45 от 05.09.2019, которым установлен оклад в размере 92 000 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что оба трудовых договора были аннулированы, поскольку истец не приступил к работе, приказы о приеме истца на работу от 05.09.2019 признаны утратившими силу.

В период с 12.09.2019 по 09.01.2020 истец был нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности N351893792098 (выданным взамен утраченного), N351892912680, N337380550453, N337380549573, N337380558893.

Согласно справке зав.отделом ЭВН СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N2" Михальченкову А.А. был выдан л/н 351892911937 от 20.09.2019, который был утерян и считается испорченным, взамен его выдан новый л/н 351893792098.

Указанные листки нетрудоспособности истец ответчику ООО "КС-Центр" не предъявил, работодателем в листках нетрудоспособности указано третье лицо - ООО "КС-СПб", которым они оплачены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "КС-Центр" пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия, суд первой инстанции при правильном применении положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что указанные листки нетрудоспособности были представлены для оплаты в ООО "КС-СПб" и оплачены им, доказательств предъявления истцом работодателю ООО "КС-Центр" для расчета указанных листков нетрудоспособности не представлено, что истец не оспаривал в заседании суда первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона N255-ФЗ, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 2 статьи 7 Федерального закона N255-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Федерального закона N255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N255-ФЗ основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения, застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона N255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 Федерального закона N255-ФЗ, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В спорный период действовал Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н (далее также - Порядок), утративший силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 01.09.2020 N 925н, вступившего в силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования.

Пунктами 57, 58 Порядка предусмотрено, что при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности и раздела "Заполняется врачом медицинской организации" в разделе "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица. Данная информация указывается со слов гражданина.

Из копий листков нетрудоспособности, которые представлены в материалы дела, усматривается, что в строке "место работы - наименование организации" указано ООО "КС-СПб". Данные сведения в листках нетрудоспособности в силу вышеприведенных положений пунктов 57, 58 Порядка могли быть отражены только со слов истца.

Выдача истцу нескольких листков нетрудоспособности в порядке применения положений пункта 4 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н, не производилась.

Наличие условий, свидетельствующих о необходимости применения положений части 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ, материалы дела не подтверждают.

Поскольку пособие истцу могло быть назначено только одним работодателем (страхователем), Михальченковым А.А. в медицинских организациях в качестве работодателя было указано ООО "КС-СПб", учитывая, что истцом листки нетрудоспособности предъявлены к оплате ООО "КС-СПб", при том положении, когда основания к отказу в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности у ООО "КС-СПб" отсутствовали, пособие по временной нетрудоспособности было назначено и выплачено истцу, листки нетрудоспособности в ООО "КС-Центр" не передавались, то правовых оснований для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, а также процентов за несвоевременную выплату пособия судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом, то обстоятельство, что выплата пособия осуществлена истцу в размере, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ (60%), не может обуславливать взыскание пособия с ООО "КС-Центр" ни в полном объеме (100%), ни в части разницы между суммой пособия, которая могла бы быть выплачена истцу в ООО "КС-Центр", и суммой фактически выплаченного пособия, поскольку не соответствует положениям статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ.

Назначение и выплата работодателем пособия возможны в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Федерального закона N 255-ФЗ, в частности, при наступлении юридического факта - представления застрахованным лицом листка нетрудоспособности.

Между тем, как уже указывалось выше, истец не предъявил ответчику листки нетрудоспособности, чем лишил работодателя возможности их оплаты.

Внесение медицинской организацией исправлений в листок временной нетрудоспособности Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н, не предусмотрено; в силу пункта 56 Порядка, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности.

Между тем, как подтвердила в заседании судебной коллегии представитель истца, истец по вопросу внесения исправлений в выданные ему медицинскими организациями листки нетрудоспособности не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о представлении листков нетрудоспособности ответчику надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, не подтверждены.

Обоснованность и полнота выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за спорный период проверены по обращению истца ГУ Ленинградское РО ФСС РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 25.02.2021 все листки нетрудоспособности за период с 12.09.2019 по 09.01.2020, представленные Михальченковым А.А, работодателем ООО "КС-СПб" оплачены полностью в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в части не выплаты ответчиком истцу заработной платы за период с 5 по 11 сентября 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, учитывая степень вины работодателя, характер нарушения и обусловленный им объем нравственных страданий истца.

Довод истца в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части определения судом суммы взысканной в его пользу компенсации морального вреда не влечет отмену либо изменение оспариваемого решения суда в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более высоком размере, в том числе с учетом того обстоятельства, что оснований для изменения решения суда в иной обжалуемой истцом части не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применены нормы Федерального закона N 255 и трудового законодательства, верно определены юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права в обжалуемой части решения судом применены верно, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: