Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-1514/2020 по апелляционной жалобе ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. и частное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. по иску Пушкаревой Людмилы Олеговны к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения представителя истца Зубаировой Д.Т, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкарева Л.О. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 2 октября 2019 г. N 23-к об увольнении за прогул, восстановить ее на работе в должности главного специалиста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении N 7 от 2 октября 2019 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 августа 2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 148/д, истец принята на работу, на должность главного специалиста в отдел подготовки и проведения проверок с окладом 50 000 руб. Приказом от 2 октября 2019 г. истец была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 23 октября 2019 г. По мнению истца, увольнение является незаконным, так как в период с 22 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. она отсутствовала на работе в связи с болезнью дочери, что подтверждается справкой N 652601 от 5 сентября 2019 г, о чем работодатель был уведомлен 5 сентября 2019 г. В период с 5 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. истец была нетрудоспособна, был оформлен листок нетрудоспособности, о чем истец дважды официальными письмами уведомляла работодателя. Не дожидаясь предоставления ею листков нетрудоспособности, ответчик уволил истца в период ее нетрудоспособности, что является незаконным. Кроме того, 3 октября 2019 г. истец подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. При этом об увольнении, которое ответчик произвел 2 октября 2019 г. ей никто не сообщил. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний и стресса истца, семья осталась без средств к существованию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. исковые требования Пушкаревой Л.О. удовлетворены частично; суд признал незаконным и отменил приказ ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" от 2 октября 2019 г. N 23-к об увольнении Пушкаревой Л.О. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; восстановил истца на работе в должности главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок с 3 октября 2019 г.; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2019 г. по 27 мая 2020 г. включительно в размере 445 328 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи N 7 от 2 октября 2019 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также 27 мая 2020 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено частное определение в адрес ответчика с целью обратить внимание генерального директора ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на допущенные нарушения трудового законодательства Российской Федерации и необходимость принятия мер, исключающих подобные нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" просит решение суда от 27 мая 2020 г. и частное определение суда от 27 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что реорганизация к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" свидетельствует об изменении организационных и технологических условий, необходимости оптимизации нагрузки на структурные подразделения и их руководителей, в связи с чем, были внесены изменения в штатное расписание, в том числе, изменены условия трудового договора с истцом, дистанционный режим работы изменен на стационарный режим работы на рабочем месте. 24 июня 2019 г. истцом получено уведомление об изменении условий труда, в связи с чем, 27 августа 2019 г. истец должна была приступить к работе на стационарном рабочем месте, однако, к работе не приступила. Листки нетрудоспособности в электронном виде поступили работодателю толь 29 января 2020 г, при этом за период с 27 августа 2019 г. по 4 сентября 2019 г. больничные листы не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в период увольнения истца она была нетрудоспособна, ответчик самостоятельно 15 мая 2020 г. издал приказ о восстановлении истца на работе с 3 октября 2019 г, признал недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении, и на основании поступившего от истца 3 октября 2019 г. заявления, предоставил ей отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Ответчик полагает, что требование истца о восстановлении на работе было исполнено ответчиком добровольно до вынесения решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Зубаирова Д.Т, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 1августа 2018 г. между сторонами был заключен трудового договор N 148/Д, на основании которого истец принята на работу на должность главного специалиста в отдел подготовки и проведения проверок; трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа по договору является для работника основной (л.д. 16-20 том 1).

Согласно п. 2.2. трудового договора от 1 августа 2018 г, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

11 июня 2019 г. было составлено уведомление об изменении условий заключенного между сторонами трудового договора, посредством исключения из трудового договора условия о дистанционной работе (л.д. 119 том 1), которое получено Пушкаревой Л.О. 24 июня 2019 г. (л.д. 122 том 1).

5 сентября 2019 г. истец почтовой корреспонденцией направила в адрес ответчика уведомление о невозможности нахождения на рабочем месте по причине болезни ребенка, приложив к уведомлению справку медицинского учреждения о наблюдении ребенка с диагнозом: " "... "" (л.д. 27-28 том 1). Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 29, 30 том 1).

Аналогичное уведомление 5 сентября 2019 г. было направлено истцом ответчику посредством электронной почты (л.д. 31 том 1).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, оформленным в электронном виде, истец была нетрудоспособно в периоды с 5 сентября 2019 г. по 19 сентября 2019 г, с 20 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г, с 25 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. (л.д. 25-26 том 1).

16 сентября 2019 г. истцом посредством почвой корреспонденции сообщено ответчику о наличии период временной нетрудоспособности и о представлении подтверждающих документов (больничного листа) по окончании соответствующего периода (л.д. 32 том 1), уведомление получено ответчиком 23 сентября 2019 г. (л.д. 33 том 1).

Аналогичное уведомление 16 сентября 2019 г. было направлено истцом ответчику посредством электронной почты (л.д. 34 том 1).

Приказом от 2 октября 2019 г. N 23-к истец была уволена 2 октября 2019 г. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 64 том 1).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: акты об отсутствиях на рабочем месте с 27 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г, со 2 сентября 2019 г. по 6 сентября 2019 г, с 9 сентября 2019 г. по 13 сентября 2019 г, с 16 сентября 2019 г. по 20 сентября 2019 г, с 23 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г, с 30 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г.; докладная записка заместителя генерального директора по правовым и имущественным вопросам от 27 августа 2019 г.; требования АМ-1058 от 2 сентября 2019 г, АМ -1135 от 5 сентября 2019 г, АМ-1140 от 6 сентября 2019 г, АМ-1194 от 18 сентября 2019 г.; телеграммы АМ-1040 от 28 августа 2019 г, АМ-01059 от 2 сентября 2019 г, АМ-1139 от 6 сентября 2019 г, б/н от 6 сентября 2019 г, АМ 1195 от 18 сентября 2019 г. о предоставлении письменных пояснений, акты о непредоставлении пояснений.

15 мая 2020 г. ответчиком издан приказ N 55, которым отменен приказ от 2 октября 2019 г. N 23-к о прекращении (расторжении трудового договора с Пушкаревой Л.О.; истец восстановлена в должности главного специалиста отдела подготовки и проведения проверок федерального имущества с 3 октября 2019 г.; приказано произвести выплату денежного пособия за период временной нетрудоспособности Пушкаревой Л.О. с 5 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г.; Пушкаревой Л.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 5 октября 2019 г. до достижения им возраста трех лет (л.д. 205-206 том 1).

Приказом ответчика от 15 мая 2020 г. N 56 признана недействительной запись в трудовой книжке Пушкаревой Л.О. от 2 октября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказано с 3 октября 2019 г. считать Пушкареву Л.О. работающей в прежней должности; 5 октября 2019 г. по 27 января 2021 г. считать Пушкареву Л.О. находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 207 том 1).

Приказом ответчика от 15 мая 2020 г. N 09-к истцу Пушкаревой Л.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 5 октября 2019 г. по 27 января 2021 г. (л.д. 208 том 1).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Суд первой инстанции, рассматривая дела, исходил из того, что в период издания приказа об увольнении истец была нетрудоспособна, а также учел то обстоятельство, что незаконность приказа об увольнении истца за прогул не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции посчитал не имеющим правового значения факт издания работодателем 15 мая 2020 г. приказа о восстановлении истца на работе, указав, что после прекращения трудовых отношения работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, увольнение работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при установлении факта ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в данном случае - факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при соблюдении предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом, законодателем предоставлены дополнительные гарантии для работника, как наиболее слабой стороны в трудовых правоотношениях, в том числе гарантия невозможности увольнения за прогул в период временной нетрудоспособности работника.

Как следует из материалов дела в период издания приказа от 2 октября 2019 г. N 23-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Пушкаревой Л.О, она была временно нетрудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания увольнения незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение процедуры увольнения, выразившееся в издании приказа об увольнении в период временной нетрудоспособности работника, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось, что также подтверждается фактически совершенными ответчиком действиями, который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15 мая 2020 г. издал приказ об отмене приказа об увольнении и о восстановлении истца на работе в прежней должности с 3 октября 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности изменения условий трудового договора с дистанционного на стационарный характер работы, а также доводы об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в период с 27 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г, поскольку листки нетрудоспособности за указанный период не представлены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, и с учетом того, что увольнение истца было произведено работодателем в период ее нетрудоспособности, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что при избрании меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтен период прогула с 27 августа 2019 г. по 1 октября 2019 г, а в период с 5 сентября 2019 г. по 3 октября 2019 г. истец была нетрудоспособна, судебная коллегия полагает, что работодателем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку). Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя.

При этом, как было указано, нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения является самостоятельным основанием для удовлетворения требований работника о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования, отменен приказ об увольнении и истец восстановлена на работе в прежней должности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующим трудовым законодательством работодателю не предоставлено право в одностороннем порядке без предварительного согласия работника восстанавливать трудовые отношения после увольнения работника.

Поскольку со 2 октября 2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены вследствие издания приказа об увольнении истца, дальнейшие правоотношения сторон реализуются на основании согласия и добровольного волеизъявления сторон. Однако, доказательств принятия работодателем каких-либо решений относительно работника после прекращения трудовых правоотношений с предварительного согласия данного работника, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание представленные ответчиком документы о добровольном восстановлении истца на работе и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком.

При этом судебная коллегия отмечает, что издание ответчиком 15 мая 2020 г. приказа о предоставлении истцу с 5 октября 2019 г. отпуска по уходу за ребенком, на основании заявления истца, которое было подано ею уже после увольнения 2 октября 2019 г. и ранее не было рассмотрено работодателем, по сути, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, и направлено на избежание материальной ответственности в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при установленной незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в том, что истец своевременно не представила работодателю листки нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец неоднократно и своевременно извещала работодателя о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, как посредством электронной почты, так и посредством направления почтовой корреспонденции, при уведомлении работодателя о невозможности явки на работу истец сообщала о том, что подтверждающие документы (больничные листы) будут представлены ею после окончания периода нетрудоспособности.

Учитывая, что истец была нетрудоспособна до 3 октября 2019 г, при этом 2 октября 2019 г. она была уволена, доводы ответчика о позднем представлении истцом листков нетрудоспособности являются необоснованными.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

С учетом данных обстоятельств, установления факта незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом, сторонами сумма рассчитанного судом среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривается, расчет произведен судом на основании представленной ответчиком справки (л.д. 224 том 1), соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой подателем жалобы также не оспаривается.

Государственная пошлина с ответчика взыскана в доход государства в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые подлежат применению к сходным правоотношениям, судам при рассмотрении споров по искам работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, следует реагировать на нарушения трудовых прав работников, а также другие нарушения закона путем вынесения частных определений в адрес соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер (часть 1 статьи 226 ГПК РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав работника при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из действий работодателя, издавшего 15 мая 2020 г. приказы в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены 2 октября 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия были совершены ответчиком с целью избежать ответственности за незаконное увольнение работника, в связи с чем, правомерно вынес по делу частное определение, обратив внимание генерального директора ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" на допущенные нарушения трудового законодательства и необходимость принятия мер, исключающих подобные нарушения.

С учетом отсутствия оснований для отмены или изменения решения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недопустимости действий ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного частного определения. При этом конкретных доводов, выражающих несогласие с вынесенным частным определением, а также влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. и частное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: