Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-8033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело N 2-5136/2020 по апелляционной жалобе Никитиной О. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. по иску Никитиной О. Н. к АО "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Половинкину Ю.А, прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, проценты на случай неисполнения решения суда ответчиком, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является участником крупной аварии, имевшей место 31 июля 2015 г. при столкновении поезда N 001 сообщением "Москва - Белгород" с автомобилем КАМАЗ, а именно: истец находилась в вагоне N 01П на месте N 012 - проездной документ ДК N N... После аварии истец обратилась за получением медицинской помощи в Санкт-Петербурге, на работу не вышла, находилась на больничном, после аварии в течении месяца дважды вызывала скорую помощь по причине сердечных приступов. Ответчик после аварии судьбой истца, состоянием ее здоровья не интересовался, попыток загладить причиненный ей вред не предпринимал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитина О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика АО "ФПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никитина О.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, направила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2015 г. на перегоне Звонница 653 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение поезда N 001 сообщением "Москва - Белгород" с автомобилем КАМАЗ.

На имя Никитиной О.Н. в билетной кассе Курского вокзала Москвы на основании контрольного купона электронного проездного документа N N... оформлен посадочный купон на бланке строгой отчетности ДК* N N...

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она находилась в вагоне поезда "Москва-Белгород" на момент аварии 31 июля 2015 г, а также, что в результате такой аварии ее здоровью причинен вред.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 25 января 2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как следует из материалов дела, на имя Никитиной О.Н. был оформлен проездной документ серии ДК*N N... на поезд N 001 отправлением 31 июля 2015 г. по маршруту Москва - Белгород в вагон N 01П на место N 012, что также ответчиком не отрицается.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований были представлены в материалы дела фотографии с места ДТП - столкновения поезда с транспортным средством КАМАЗ (л.д. 11-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом были даны объяснения, являющиеся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, согласно которым вагон от удара при столкновении сошел с рельс и сильно наклонился, от чего истец испытала ужас и страх, думала о дочери, которая, если потеряет мать, останется сиротой. Когда Никитина О.Н. увидела, что проводник первого вагона открывает дверь и прыгает во время торможения поезда, она выпрыгнула вслед за ним, и, сделав несколько шагов, упала. Около истца остановилась попутная машина, которая довезла истца к ее родным. При этом, пассажирская компания не проверила списки пассажиров и не уточнила судьбу пропавшего пассажира.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20 мая 2021 г, он не отрицает факт того, что Никитина О.Н. могла находиться в поезде на момент ДТП 31 июля 2015 г, однако, ответчиком оспаривается получение истцом травм в ДТП и вреда здоровью, а право на компенсацию морального вреда возникает только при причинении травм, зафиксированного вреда здоровью.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам ответчика, под моральным вредом понимаются не только физические, но и нравственные страдания, что следует из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца в поезде в момент аварии, ответчиком не представлено, несмотря на специфику оказываемых ответчиком услуг, предполагающих фиксацию фактически находящихся в поезде пассажиров, прошедших регистрацию на рейс.

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных доводов была представлена справка из СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 38" от 8 августа 2015 г, подтверждающая факт обращения истца за медицинской помощью, в том числе с наличием гематом и ссадин лица, шеи, рук и ног.

При этом, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, представленный в материалы дела ответ на запрос суда из СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 38" об отсутствии в базе данных информационно-статистического кабинета сведений в отношении истца, а также об отсутствии в медицинском учреждении ее амбулаторной медицинской карты, сами по себе не опровергает возможность обращения истца за медицинской помощью 8 августа 2015 г. и представленное истцом доказательство не порочит.

То обстоятельство, что непосредственно после произошедшей аварии истец не обратилась за медицинской помощью, и не была занесена в список лиц, пострадавших в результате крушения поезда, составленный ответчиком, также не опровергает доводы истца о причинении ей в результате произошедшей аварии гематом и ссадин, а также сильного психологического стресса.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств произошедшей аварии, зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях, которые не отрицаются ответчиком, принимая во внимание, что безусловных доказательств отсутствия истца в указанном поезде в момент аварии суду не представлено, учитывая занимаемое истцом место в данном поезде (первый вагон, наиболее пострадавший от столкновения), причинение истцу телесных повреждений, хоть и не связанных с длительным расстройством здоровья и не причинивших каких-либо существенных последствий для организма истца, является очевидным. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истец, являясь пассажиром поезда, являющегося участником ДТП - столкновении с транспортным средством КАМАЗ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено причинение истцу в результате данного ДТП вреда здоровью.

Из представленной истцом справки, выданной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" от 8 августа 2015 г. следует, что она обратилась в медицинское учреждение с жалобами на головную боль и боль в животе, гематомы и ссадины лица, шеи, рук и ног, однако, доказательств того, что имеющиеся телесные повреждения имели какие-либо последствия для здоровья истца в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца на больничном листе, повлекшем невозможность исполнять трудовые обязанности, вызова скорой помощи, а также причинно-следственной связи между стрессом, полученным в результате ДТП и обнаружением в ноябре 2016 г. "... ".

Кроме того, отсутствие причинения вреда здоровью истца в результате события 31 июля 2015 г. в качестве пассажира поезда N 001 сообщением Москва - Белгород установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N N... по иску Никитиной О.Н. к АО "СОГАЗ", АО "ФПК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца "дата" г.р, характера и степени нравственных страданий истца, обусловленных произошедшей ситуацией, исходя из ее пояснений, безусловно при ДТП испытывающей страх за свою жизнь и здоровье, обстоятельств причинения вреда, связанных с ДТП в результате столкновения двух источников повышенной опасности, отсутствие доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате происшествия, отсутствия обстоятельств неосторожных действий истца, повлекших причинение ей вреда, а также того, что организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необходимость взыскания процентов за неисполнение решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае это не является обязательством, по которому кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и соответственно, к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате судебной неустойки, кроме того, требования о компенсации морального вреда не являются денежным обязательством ответчика, а потому ссылки истца на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, в связи с чем, проценты в данном случае взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, из толкования норм гражданского процессуального законодательства следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, Никитиной О.Н. не было представлено никаких доказательств фактического несения данных расходов, платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также представлены не были, а потому ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Никитиной О. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: