Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-29/2020 по апелляционной жалобе Боровских Л. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. по иску Боровских Л. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Боровских И.Г, представителя ответчика - Латыпова Т.Р, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровских Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение согласно п. 40 "б" в размере 200 000 руб, страховое возмещение согласно п. 72 "б" в размере 140 000 руб, неустойку в соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ за период с 12 ноября 2018 г. по 21 января 2020 г. в размере 144 817 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, стоимость абонемента в фитнес-центр в размере 13 900 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 января 2018 г..в результате резкого торможения маршрутного автобуса, обслуживающего ООО "Питеравто", истец упала на спину, сильно ударившись головой об острую металлическую ступень разделяющую кабину водителя и пассажирский салон (разделяющий поручень в данном месте отсутствовал), после чего потеряла сознание. Подняться самостоятельно она не могла, поэтому пассажиры, находящиеся в салоне автобуса, поместив истца на ближайшее сидение, оказали ей первую помощь, перевязав рану в области затылка, из которой в большом количестве струилась кровь, далее вызвали бригаду неотложной медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Бригадой неотложной медицинской помощи истец была доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница" Санкт-Петербурга, где находилась на стационарном лечении с 15 января 2018 г..по 22 января 2018 г..с диагнозом: " "... "", после чего была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение невролога поликлиники по месту жительства. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г..N 67-ФЗ Боровских Л.В. было получено страховое возмещение, однако, она не согласна с размером произведенной выплаты за ушибленную рану затылочной области (п. 43) в размере 1 000 руб, поскольку после ДТП бригадой неотложной медицинской помощи истец была доставлена в СПб ГБУЗ "Александровская больница" в залитой кровью одежде, где на рану находящуюся в затылочной области было наложено шесть швов. Истец находилась в состоянии средней тяжести с большой потерей крови, в состоянии оглушения 14 баллов по шкале комы Глазго (ШКГ), что подтверждается медицинскими документами. Общая площадь рубца (раны) составила более 10 кв.см. Кроме того, необоснованно не было выплачена страховая выплата (проценты) при наружном кровотечении.

При совершении операции и наложения швов врачи по необходимости удалили истцу на затылочной части значительное количество волос. В результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает постоянную головную боль, находится под амбулаторным наблюдением врачей. До получения травмы истец вела активный образ жизни, работала, занималась спортом, посещала фитнес центр, однако в результате получения травмы была вынуждена изменить привычный образ жизни, отказаться от работы и посещения фитнес-центра. При ДТП находящаяся на ней одежда: платок по цене 5 800 руб, шарф по цене 2 500 руб, кофта по цене 25 700 руб, были залиты кровью и пришли в негодность. Для очистки шубы от крови пришлось воспользоваться услугами химчистки и оплатить 3 200 руб. Стоимость ущерба составила 37 200 руб, однако, страховой компанией было выплачено возмещение ущерба в сумме 23 000 руб. Не согласившись с объемом выплаченного страхового возмещения, полагая свои права нарушенными, Боровских Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Боровских Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Боровских Л.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует ее представитель - Боровских И.Г, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "ПИТЕРАВТО" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N... от 24 марта 2017 г.

15 января 2018 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием водителя И., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак N.., в результате которого пострадала пассажир Боровских Л.В, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N625адм от 5 июня 2018 г, у Боровских Л.В. установлена "... ". Установленная травма "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могло быть получено при падении в салоне транспортного средства при резком его торможении, как указано в определении (материал проверки по факту ДТП).

Из выписного эпикриза N3528 СПб ГБУЗ "Александровская больница", медицинской справки СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N54 Калининского района" следует, что в результате ДТП Истец получила телесные повреждения в виде: " "... "".

Боровских Л.В. находилась на стационарном лечении с 15 января 2018 г. по 22 января 2018 г, на амбулаторном лечении - с 25 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г.

18 октября 2018 г. Боровских Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу.

На основании представленных с заявлением от 18 октября 2018 г. истцом документов в соответствии с установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 нормативами СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 924302 от 12 ноября 2018 г.

Расчет выплаты возмещения:

2 000 000 руб. * (5, 00% + 0, 05%), где:

2 000 000 руб. - страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего;

5, 00% - страховая выплата за сотрясение головного мозга при продолжительности непрерывного лечения 32 дня, в том числе лечение в стационаре 7 дней (п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164);

0, 05% - страховая выплата за ушибленную рану затылочной области (п. 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Письмом от 15 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что на основании представленных с заявлением от 18 октября 2018 г. документов СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме за причиненный вред здоровью. Также СПАО "Ингосстрах" просило Истца предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, подтверждающий причинение вреда имуществу пассажира, который составляется перевозчиком в отношении имущества потерпевшего, а также документ, подтверждающий стоимость поврежденного (утраченного) имущества (при наличии), для принятия решение о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу в соответствии с пп. 1.4, 6.3 Указания Банка России от 14 февраля 2017 г. N 4293-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".

21 ноября 2018 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего с приложением справки ООО "ПИТЕРАВТО" от 21 ноября 2018 г, согласно которой в результате падения в салоне автобуса было повреждено имущество Боровских Л.В.: шейный платок, шарф, кофта, шуба.

Размер выплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу пассажира в соответствии с п.п. "з" п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ и п. 3.1.1. договора страхования N IGSX21727767087000 не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования и равную 23 000 руб.

На основании положений ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и п.п. "в" п. 3.1.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX21727767087000 от 24 марта 2017 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 руб. (с учетом лимита выплаты), что подтверждается платежным поручением N 270 от 4 декабря 2018 г.

11 января 2019 г. в СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия Истца о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имуществу в размере 493 200 руб. (479 000 руб. за вред здоровью и 14 200 руб. за вред имуществу). Из претензии следует, что размер выплаты страхового возмещения в части причинения вреда здоровью должен составлять: 2 000 000 руб. * (7, 0% + 5, 0% + 10, 0% + 7, 0%) = 580 000 руб, где:

7, 0% - выплата за проникающее ранение черепа (п.2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164);

5, 0% - выплата страхового возмещения за сотрясение головного мозга при продолжительности непрерывного лечения 32 дня, в том числе лечение в стационаре 7 дней (п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164);

10, 0% - выплата страхового возмещения за разрыв мягких тканей волосистой части головы (п.п. "б" п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164);

7, 0% - выплата за наружное кровотечение (пп."а" п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164).

Письмом от 30 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для перерасчета размера выплаты страхового возмещения в связи со следующим. Диагноз: "Проникающее ранение черепа" в представленных в СПАО "Ингосстрах" документах отсутствует.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" общая площадь рубца, образовавшегося на волосистой части головы Боровских Л.В, в результате травмы от 15 января 2018 г, составляет 1, 75 кв.см.

Определить объем кровопотери Боровских Л.В. за наружное кровотечение в результате травмы от 15 января 2018 г. не представляется возможным, так как в представленной на исследование медицинской документации, а также материалах гражданского дела N 2-29/2020 не содержится результатов клинического анализа крови в динамике, а также отсутствуют данные о весе и росте пострадавшей в период ее стационарного лечения с 15 января 2018 г. по 22 января 2018 г. По имеющимся результатам клинического анализа крови от 15 января 2018 г. в СПб ГБУЗ "Городская Александровская Больница" показатель гемоглобина составляет 126 г/л, артериальное давление 120/80 мм.рт.ст, что является нормой, т.е. каких либо признаков массивного кровотечения незадолго до проведения клинического анализа крови у Боровских Л.В. не имеется. Единственное упоминание о показателе веса Боровских Л.В, необходимое для расчета объема циркулирующей крови и последующего расчета объема кровопотери, имеется только в заключении эндокринолога от 11 октября 2018 г, т.е. через восемь месяцев после получения травмы (15 января 2018 г.).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потер певшего, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего".

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на нормативы, выраженные в процентах.

Подпунктом "б" пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 10, 0% от страховой суммы за повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшее образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв.см. до 20 кв.см. включительно.

Подпунктом "б" пункта 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 предусмотрена выплата страхового возмещения в размере 7, 0% от страховой суммы за наружное кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл. или 21 процента объема циркулирующей крови.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с экспертным заключением, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в основу решения суда.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки N 345/1/2020 от 23 марта 2020 г. согласно которому у Боровских Л.В. в результате автотравмы от 15 января 2018 г. образовался рубец площадью 7, 5x2 = 15 кв.см, а также у нее появилась постгеморрагическая анемия легкой степени, при расчетном способе определения определена кровопотеря 1147 мл. крови обоснованно не было приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а опровергнуть выводы судебной экспертизы возможно путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, о проведении которых истец не просила.

Данное заключение специалиста противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленному ответчиком мнению врача-консультанта С. от 15 июня 2020 г. При этом несогласие истца с выводами эксперта, не является основанием не доверять результатам проведенной экспертизы, которая отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам.

Согласно представленной в материалах дела справке, выданной СПб ГБУЗ "Александровская больница", Боровских Л.В. находилась на лечении в указанном учреждении с 15 января 2018 г. по 22 января 2018 г, в затылочной области имелась рана размерами 7х1см, дно раны - мягкие ткани площадь раны не превышала 7 кв.см. Объем кровопотери на догоспитальном уровне не оценить. В стационаре кровотечение отсутствовало. Лабораторные показатели крови: гемоглобин - 126 г/л, эритр. - 4, 22 х 10.12/л.

При этом, ссылки истца на указанную справку юридически значимые по делу обстоятельства не подтверждают, поскольку на основании п.п. "б" п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 значение имеет площадь образовавшегося рубца, а не размер первоначальной раны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: наличие у Боровских Л.В. рубца, образовавшегося на волосистой части головы в результате травмы от 15 января 2018 г, площадью свыше 10 кв.см, а также наружное кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют. СПАО "Ингосстрах" исполнил все взятые на себя обязательства по договору страхования в полном объёме.

Доводы истца о наличии у нее повреждения одежды, которая была залита кровью, сами по себе не свидетельствуют о наличии такой кровопотери, при которой возможно было увеличение размера страхового возмещения.

Убытки в виде стоимости абонемента в фитнес-центр не входят в перечень страховых рисков в соответствии с Договором отельного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 24 марта 2017 г, а также Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и "Правилами страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров".

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежали.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что специалист страховой компании указал сумму, заявленную заявителем в размере 101 000 руб, что не соответствует поданному Боровских Л.В. заявлению, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку судом рассматривался спор о наличии права истца на получение страхового возмещения в целом, а не в указанной сумме.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровских Л. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: